Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi hükmü uyarınca bu yasadan doğan her türlü uyuşmazlığın değerine bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemesince çözümleneceği gözetilerek taraflar arasındaki davaya Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak davacının peşin harç yanında başvuru harcını da yatırması suretiyle talepte bulunması durumunda ek davanın olduğu kabul ile talep hakkında bir karar verilmesi Dairemizin yerleşik uygulaması haline gelmiştir. 6111 sayılı Yasadan faydalanma istemine ilişkin dilekçe harçlandırılmadığından bu hususta karar verilmesi bozmayı gerektirirse de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, kararın hüküm kısmından “Davacının 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan haklarının saklı tutulmasına” ilişkin kısım çıkarılarak hüküm düzeltilerek onanmalıdır....
4959 SAYILI YASA HÜKÜMLERİNDEN FAYDALANMASİLAHLI ÇETENİN ŞAİR EFRADI OLMAK"İçtihat Metni" Silahlı çetenin sair efradı olmak suçundan (Adana iki Nolu Devlet Güvenlik Mahkemesi)nin 18.3.2002 gün ve 2001/134 esas, 2002/82 karar sayılı hükmü ile mahkumiyetine karar verilen hükümlü Bilal hakkındaki hükmün kesinleşmesinden sonra hükümlünün 4959 sayılı Kanun hükümlerinden faydalanma talebi üzerine duruşma açılmak suretiyle yeniden yapılan yargılama sonunda; hükümlü hakkında 4959 sayılı Kanunun 4/1-a maddesi gereğince müsnet suç nedeniyle ceza tertibine yer olmadığına dair hükmün Yargıtay'ca incelenmesi C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü: 1) 4959 sayılı Yasadan yararlanma talebi üzerine kurulan hüküm, niteliği itibariyle esas hükmü tümüyle ortadan kaldırmayıp, kesinleşen sonuç ceza üzerinden uygulama yapılması gerektiği düşünülmeden, kesin hüküm kuralını zedeleyecek biçimde...
davasına dönüşecek olmasına, bu durum yasadan kaynaklandığından mahkemece re'sen göz önüne alınması gerekmesine, bu yönler gözetilerek ödenen miktar için istirdat kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde olmayan sair temyiz itirazlarının oy çokluğuyla reddi gerekiştir. 2- Davacı vekilinin 19.10.2011 tarihli beyanı gözetilerek istirdat kararı verilen miktara faiz yürütülmemesi gerekirken yazılı olduğu şekilde faize hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davalı takibinde haksız ise de kötüniyetli olduğu kanıtlanamamış olduğundan % 40 kötüniyet tazminatı ile de sorumlu tutulmasında isabet görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasadan(2022 sayılı Yasadan) kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel yasadan(2022 sayılı Yasadan) kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, özel Yasadan (2022 sayılı Yasadan) kaynaklanan alacağa ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İstirdat DAVA TARİHİ : 16/11/2020 BİRLEŞEN 2.ATM'NİN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI :... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... -(TCKN:...)- ... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 BİRLEŞEN 2.ATM'NİN 2020/... ESAS SAYILI DOSYASI DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... E Tebligat adresi mevcut DAVALI : ... TC....- ... DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 16/11/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülen İstirdat davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin alacağına karşılık keşidecisi ...'ın ... A.Ş. ... Şubesine ait ... çek numaralı, 31/08/2020 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli bir adet çek aldığını, bahse konu çekin müvekkilinin uhdesinde iken kaybolduğunu, bu nedenle Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/......
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğine dair görüşün ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan 2010/6191 2010/10841 hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 735,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, özel yasadan (3816 sayılı yasadan) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
