Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, davacı Toplu İş Sözleşmesinden doğan ücret alacakları ve ikramiye alacakları ile yasadan kaynaklı ilave tediye alacaklarını dava dilekçesinde ayrı ayrı talep etmiş ve ayrı ayrı ıslah etmiştir ve tüm bu alacaklar birbirinden ayrı alacak kalemleridir. Her bir alacak davası aynı zaman da bir tespit hükmü de içermektedir. Mahkemece hüküm altına alınan belirtilen alacaklar yönünden toplam rakam yazılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Ancak bu yazım tekniği, usul ve yasaya aykırıdır....
Hukuk Dairesi Başkanlığının 22.04.2009 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş isede; dava inanç sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı mülkiyetin aidiyetinin tespiti, devir protokolünün geçersizliğinin tespiti, olmazsa alacak isteklerine ilişkin olduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay 7. Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 7. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 11.06.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 2007/502-2008/211 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... tarafından 1608 Sayılı Yasaya binaen kesilen idari para cezalarının itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle tahsili için genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Açılan davada, borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olup, ortada 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan takip ve uyuşmazlık bulunmadığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 2007/501-2008/214 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... tarafından 1608 Sayılı Yasaya binaen kesilen idari para cezalarının itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle tahsili için genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Açılan davada, borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olup, ortada 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan takip ve uyuşmazlık bulunmadığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 2007/499-2008/216 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... tarafından 1608 Sayılı Yasaya binaen kesilen idari para cezalarının itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle tahsili için genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Açılan davada, borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olup, ortada 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan takip ve uyuşmazlık bulunmadığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir....
Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 09.07.2008 gün ve 2007/496-2008/217 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Davacı ... tarafından 1608 Sayılı Yasaya binaen kesilen idari para cezalarının itiraza uğramadan kesinleşmesi nedeniyle tahsili için genel haciz yoluyla yapılan icra takibine itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı ile %40 icra inkâr tazminatı talebiyle dava açılmıştır. Açılan davada, borçlu hakkında genel haciz yoluyla takip yapılamayacağı, 6183 Sayılı Yasa uyarınca takip yapılması gerektiği belirtilerek davanın reddine karar verilmiş olup, ortada 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan takip ve uyuşmazlık bulunmadığından temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi’ne aittir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ TESCİL Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, davanın 6183 sayılı yasadan kaynaklanmasına bozma ilamında İİK 277 ve devamı maddelerin gösterilmesinin maddi hatadan kaynaklanmış olup usuli müktesep hak sağlamayacağına göre davacı idare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalarda vekalet ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 14.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir....
