Mahkemece bozma kararına uyularak istemin reddine karar verilmesi yerinde ise de; davanın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan takip sonucu davacı şirket adına söz konusu ödeme emirleri ve idari para cezaları tahakkuk ettirilmiş ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 168. Maddesi gereğince 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalarda maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekmekle istemin reddi nedeniyle Kurum yarına maktu avukatlık ücretine hükmetmek yerine, nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı H.M.K.’nun 370/2. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/04/2021 NUMARASI : 2019/426 ESAS, 2021/125 KARAR DAVA KONUSU : Menfi Tespit (6183 sayılı yasadan kaynaklanan) KARAR : Adana 13.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/04/2021 tarih ve 2019/426 Esas, 2021/125 Karar sayılı kararına yönelik olarak istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla Dairemize gönderilen dosyanın yapılan incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Adana 5 Ocak T3 tarafından 6183 sayılı AATUHK'nın 79. Maddesi uyarınca 17/01/2019 tarih ve 10090 sayılı alacak haczi konulu yazı ile haciz bildirisi yazısının müvekkili şirkete elektronik ortamda gönderildiğini, söz konusu yazı ile dava dışı Urban Plastik Metal İnş. Gıda Geri Dönüşüm San. Ve Tic. Ltd. Şti.'...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasadan doğan alacak isteminden kaynaklanmaktadır. Kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un .../.... maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/.... maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, .../.../2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ödenmeyen irtifak ... bedelinin dava tarihinden itibaren 6183 sayılı yasaya göre işleyecek faizi ve bu faizin KDV’si ile birlikte tahsilini talep etmiştir.Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 6183 sayılı yasaya göre faiz ve bu faizin KDV’si ile birlikte tahsili talebinin reddine karar verilmiş ise de KDV alacağı 3095 sayılı yasadan kaynaklanmakta olup, taraflar arasında düzenlenen taahhüt senedinin 2. maddesinde 6183 sayılı yasada belirtilen gecikme faizi uygulanacağı kararlaştırılmış olup ,asıl alacağın 6183 sayılı yasaya göre işleyecek faiziyle ve bu faizin KDV’si ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 2.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan itirazın kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, dava dışı borçlunun vergi borcundan ötürü haciz bildirisi tebliğ edilen ... İnş. Gaz Enerji ve Mak. San. Tic. A.Ş. tarafından süresi içerisinde itiraz edilmiş ise de yapılan itirazın haksız olduğu ve davalının borçlu olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... İnş. Gaz Enerji ve Mak. San. Tic. A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur....
, 2-1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/6/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hak- kında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinin belirtilmiş olması nazara alınmadan davacı ve davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetli değildir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 16.01.2016 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.02.2016 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2016 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 01.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davacının dava açarken yatırması gereken peşin harcı verilen süreye rağmen yatırmadığı gerekçesi ile davanın Harçlar Kanunu 32. maddesi ve HUMK'nun 409. maddesi uyarınca işlemden kaldırılmasına ve açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 6183 sayılı yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup uyuşmazlık dava açılırken nispi peşin harcın yatırılmaması halinde yargılamaya devam edilerek hüküm kurulup kurulamayacağı noktasındadır. Harçlar Kanunu'nun 28/1-a maddesi uyarınca karar ve ilam harçlarının dörtte biri peşin, geri kalanı kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödenir. Yasa hükmüne göre dava açılırken nispi harcın alınabilmesi için ön koşul, dava sonunda alınması gereken nispi karar ve ilam harcının bulunmasıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 6183 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 17.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
