Dolayısıyla, 506 sayılı Kanunun 80.maddesinde 5198 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önce Kurumun süresinde ödenmeyen prim ve diğer alacakları 6183 sayılı Kanunun 102. maddesi uyarınca 5 yıllık zamanaşımına uğramaktaydı.5198 sayılı Kanun 11 maddesiyle, 506 sayılı Kanunun 80.maddesinde yapılan değişiklik sonucu Kurumun süresinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanunun 102.maddesinin de uygulanmayacağı öngörülmüştür. Bu durumda; Kurumun sigorta primlerinden doğan alacakları eskiden olduğu gibi genel hükümler uyarınca 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olacaktır.(B.K. md.125)Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 20.09.2006 gün, 2006/21-546-565 ve 20.12.2006 gün,2006/21-806-814 sayılı kararlarında da aynı hususlara değinilmiştir....
Kurumun 6183 Sayılı Kanunun uygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanır. Aynı maddenin 19. fıkrası uyarınca ise, kurumun pirim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir. 5510 Sayılı Yasanın 88. maddesi, 6183 Sayılı Yasa'nın 99. maddesine göre daha özel bir düzenleme olup, T3 5510 Sayılı Yasanın 88. maddesinin 16. fıkrası uyarınca prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 Sayılı Yasa uyarınca yaptıkları icra takipleri nedeniyle gerçekleştirilen taşınmaz ihalelerinin feshine ilişkin şikayetler hakkında da aynı maddenin 19. fıkrası hükmünün uygulanması gerekir." şeklinde olduğunu. Yargıtay 12....
Somut olayda, Kurum davacı hakkında 6183 sayılı Yasa gereği yaptığı takip sonucunda davacı adına kayıtlı taşınmazlar için yapılan ihale sonucunda..’a satmış, davacı ise ihalenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshini istemiştir....
Somut olayda,Kurum davacı şirket hakkında 6183 sayılı Yasa gereği yaptığı takip sonucunda davacı şirket adına kayıtlı taşınmazı yapılan ihale sonucunda diğer davalıya satmış,davacı şirket ise ihalenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshini istemiştir.Hal böyle olunca 5510 sayılı Yasa’nın 88.maddesinde,Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de ihalenin feshine ilişkin özel düzenleme içeren 6183 sayılı Yasa'nın 99.maddesi gereğince, ihalenin feshinin gayrimenkulün bulunduğu yerin icra tetkik merciinden şikayet yoluyla istenebileceğinin ve ihalenin feshi veya kaydın tashihi hakkında başkaca mahkemeye veya idari kaza mercilerine müracaat olunamayacağı bildirildiğinden davaya bakmaya İş Mahkemesi değil İcra Tetkik Mercii (İcra Mahkemesi) görevli olduğundan, dava dilekçesinin...
Somut olayda, Kurum davacı hakkında 6183 sayılı Yasa gereği yaptığı takip sonucunda davacı adına kayıtlı taşınmazı yapılan ihale sonucunda Hasan Hatipoğlu’na satmış, davacı ise ihalenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshini istemiştir....
Somut olayda, Kurum davacı hakkında 6183 sayılı Yasa gereği yaptığı takip sonucunda davacı adına kayıtlı taşınmazı yapılan ihale sonucunda Hasan Hatipoğlu’na satmış, davacı ise ihalenin usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle ihalenin feshini istemiştir....
Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: K A R A R Dava, 6183 sayılı Kamu Alacakları Tahsili Usulü Kanununa göre yapılan takip üzerine konulan hacizden kaynaklanan istihkak davası olup; haciz konusu malların üzerine konulan haczin kaldırılması ve davacıya verilmesine karar verilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, 6183 sayılı Yasanın 68/1.maddesi hükmü gereğince; uyuşmazlığın çözümünde mutlak yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ve verilen karar davalı ... Kurumu vekilince temyiz edilmiştir. 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu’nun 3917 sayılı Yasa ile değişik 80/7.maddesine göre; “Kurum alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümünde alacaklı (İl) Müdürlüğü’nün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.”...
Gıyapta yapılan hacizlerde zabıta memuru veya muhtar veya ihtiyar kurulu üyelerinden biri veya borçlunun veya zilyedin komşularından iki kişi hazır bulundurulur." şeklindeki yasanın amir hükmüne uygun hareket edilmediği, fiilen araç başında yapılan haciz işlemine yönelik tutulan 10.04.2014 tarihli B-27623 Sayılı tutanağın yine 6183 Sayılı Yasa 78 ....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 14/02/2013 NUMARASI : 2011/421-2013/76 -K A R A R- 21.10.2014 tarihli geri çevirme kararında, dava dayanağı takip dosyası istenilmesine rağmen delil olarak sunulan takip dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.Dava alacaklı idarenin borçlu hakkında 6183 sayılı Yasaya dayalı olarak yaptığı takiple ilgili olarak açılan istihkak davası olduğundan, 6183 sayılı yasa gereğince yapılan takip dosyasının fiziksel olarak tamamının aslının veya onaylı örneğinin ilgili birimden istenilerek eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 03.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi....
Davalı T4 T5 vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın öncelikle dava şartı yokluğundan görev nedeniyle reddi gerektiğini, davacı yanın haciz tatbik işlemlerinin hatalı olduğu iddialarını kabul etmediklerini davanın reddini ve 6183 sayılı Yasa uyarınca davacı yan hakkında inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince "davacının davasının reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. HMK'nın 355. maddesine göre kamu düzeni ve istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul, yasa ve dosya içeriğine uygun olup olmadığıdır....
