Başkanlığı) süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanun'un 51 inci, 102 nci ve 106 ncı maddeleri hariç, diğer maddelerinin uygulanacağı, Kurumun 6183 sayılı Kanun’un uygulanmasında Maliye Bakanlığı ile diğer kamu kurum ve kuruluşları ve mercilere verilen yetkileri kullanacağının düzenlendiği, 5510 sayılı Kanun'un 17.4.2008 tarih ve 5754 sayılı Kanun’un 52 nci maddesi ile değişik 88 inci maddesinin on dokuzuncu fıkrasında ise, Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Kanun'un uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili olduğunun düzenlendiği, 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesi, 6183 sayılı Kanun’un 99 uncu maddesine göre daha özel bir düzenleme olup, ...’nun 5510 sayılı Kanun’un 88 inci maddesinin on altıncı fıkrası uyarınca prim ve diğer alacaklarının tahsili için 6183 sayılı Kanun uyarınca yaptığı icra takipleri nedeniyle gerçekleştirilen taşınmaz ihalelerinin...
Somut olayda, alacaklının açtığı davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine karar verilmiş olup, davalı borçlu aleyhine kurulmuş bir hüküm bulunmamaktadır. Bu nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir." gerekçesi ile esastan reddedilmiştir. Kararı davalı/borçlu ... vekili süresinde temyiz etmiştir. Alacaklının açtığı istihkak iddiasının reddi davasında borçlu ile istihkak iddia eden arasında zorunlu dava arkadaşlığı olmayıp, borçlunun davalı olarak gösterilmesi zorunlu değil ise de, somut davada borçlu istihkak iddiasında bulunan 3. kişi ile birlikte davalı olarak gösterilmiş, borçlu vekili marifeti ile duruşmalara katılmıştır. İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, davalı/borçlu ... karar-ilam harcı, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, davalı ...'nin yaptığı takip sırasında borçlu şirketten kiraladıkları "... ..." otel işyerinde 3.kişi şirkete ait 158 kalem taşınır malın 29.03.2007 tarihinde haczedildiğini belirterek ,6183 sayılı Yasa'nın 66.maddesine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, dayanılan kira sözleşmesinin adi yazılı olup, sözleşmenin ve faturaların her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, borçlu ve davacı şirket ortakları arasında organik bağ olduğunu ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2021 NUMARASI : 2021/971 ESAS 2021/1195 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak İddiası Nedeniyle Takibin Taliki Veya Devamı(İ.İ.K. 97) KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; istihkak iddialarının kabulü ile takibin talikine, İ.İ.K. 99. Madde gereğince karar verilmesini talep etmiştir....
Spor Kulubü'ne ait işyeri ile ilgili olarak, Eskişehir Spor Kulübü Derneği'nin Kuruma olan prim borçlarının 6736 ve 7020 sayılı Kanunlar kapsamında yapılandırıldığını ancak ödememe nedeniyle yapılandırmanın bozularak Kulüp yönetim kurulu üyesi davacının yönetim kurulunda bulunduğu dönemlere ait borçlar nedeniyle icra takibine başlandığını, borç yapılandırmasının borcun yenilenmesi anlamına gelmediğini, Eskişehir Spor Kulübü Derneği'ne ödeme emri tebliğinin ardından e-haciz, araç haczi, gayrimenkul haczi, istihkak haczi yapıldığını ancak tahsilat yapılamadığından 5510 sayılı Kanun madde 88/20 ve 89 ile 6183 sayılı Kanun hükümleri gereği davacıya ödeme emirlerinin gönderildiğini, yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. III....
Somut olayda, davalı Kurum tarafından davacı aleyhinde 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapılmış olup davacı bu takip nedeniyle düzenlenen ödeme emrinin iptalini talep etmiştir. Ödeme emri davalı Kurumun, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından çıkarılmış olmakla belirtilen kesin yetki kuralı uyarınca ... İş Mahkemesi kesin yetkili mahkeme durumundadır. Bu durumda uyuşmazlığın ... 1. İş Mahkemesi'nce görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 1. İş Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/06/2021 NUMARASI : 2018/520 ESAS 2021/364 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına borçlu T3 alacağın tahsili amacı ile Gebze İcra Müdürlüğü' nün 2018/49196 esas sayılı dosyasından takip başlatıldığını, takip sonucu Bursa 7....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacılar vekili, davalı kamu borçlusu ... hakkında kesilen idari para cezasının tahsili için 6183 sayılı Yasa'ya göre yapılan takip sırasında müvekkillerine ait taşınmazın haczedildiğini belirterek, bu haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı ... vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ..., duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, kamu borcunun davacılar tarafından ödendiğinden haczin kaldırılmasına, davalı ... hakkında açılan istirdat davasının reddine, 3.000,00 TL'nin davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti yönünden davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Davalı Kurum’un prim alacaklarının 506 sayılı Kanun’un 80’inci maddesi uyarınca 6183 sayılı Kanun’a göre tahsiline ilişkin uyuşmazlıklarda; Prim ve gecikme zammı yönünden Sosyal Güvenlik Kurumu’nun alacak hakkı, Borçlar Kanunu’nun 125’inci maddesinde öngörülen 10 yıllık zamanaşımına tabi iken, 506 sayılı Kanun’un 80’inci maddesinde 3917 sayılı Kanun ile yapılan ve 08.12.1993 tarihinde yürürlüğe giren; “Kurumun, süresi içinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında Kanun hükümleri uygulanır...” hükmü uyarınca Kurum alacakları yönünden 6183 sayılı Kanun’un zamanaşımına ilişkin 102. ve devamı maddeleri geçerli olmuş ve anılan 102’nci madde kapsamında sözü edilen alacaklar 5 yıllık zamanaşımına tabi olmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: 5510 Sayılı Kanun'un 88. maddesinin on dokuzuncu fıkrası gereğince; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” Bu düzenleme ile iş mahkemeleri özel olarak görevli kılındıklarından, 6183 Sayılı Kanun uyarınca yapılan takiplerde uygulanan hacizlerle ilgili şikayetlerin iş mahkemesinde çözümlenmesi gerekir....
