İcra Müdürlüğünün 2008/721 talimat sayılı dosyasında, davacıların murisi borçlu Ömer Yılmaz adına kayıtlı " Düzce ili, Merkez ilçesi, Kavakbıçkı köyü, 363 parsel numaralı taşınmaz ve Düzce ili, Merkez ilçesi, Şoşealtı mevkii, Siyokoğlu köyü, 531 parsel numaralı taşınmazların 18.05.2017 tarihinde yapılan ihalede temlik alacaklısı T16 ihale edildiği, iş bu ihalenin feshi için açılan davada mahkemece davanın reddine dair verilen kararın istinaf ve temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının 2004 sayılı İİK'nın 134/2. Maddesinin 7343 sayılı kanunun 27. Maddesi ile yeniden düzenlenmesi sonrasında 18.05.2017 tarihli ihalenin feshi için yargılamanın yenilenmesini talep ettiği anlaşılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 374. maddesine göre yargılamanın yenilenmesi istenebilecek kararlar, aynı Kanun'un 303. maddesi anlamında maddi anlamda kesin hüküm niteliği taşıyanlardır....
olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince davacı vekilinin verilen karardaki para cezasına ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulü ile, davacının ortaklığın giderilmesi talebinde bulunan hissedar oluşu, ihalenin feshi talebindeki iddialarının kapsamı ve yargılama sürecinin kısalığı nazara alınarak hak ve nefaset kuralları gereği Dairemizce para cezası takdiren %1 olarak belirlenerek Yeşilhisar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 17/02/2022 tarihli 2021/434 Esas 2022/57 Karar sayılı kararının HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince kaldırılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
, ancak sadece Eskişehir ilinde yayın yapan yerel gazetede yapıldığını, bu hususun da sayısını azalttığı için ihalenin feshi nedeni olduğundan ihalenin feshini talep etmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi 2021/176 Esas 2021/499 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA; yeniden esas hakkında; -Davacının ihalenin feshi şikayetinin REDDİNE, -Şikayetçi/ borçludan ihale bedelinin takdiren %1'i oranında (3.515,00 TL para cezası) para cezasının tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA, 2- İlk derece yargılaması nedeniyle, -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL'nin mahsubuna, bakiye 120,60 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Davalı T3 kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı T3'a verilmesine, -Davalı Akbank Türk A.Ş. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Akbank Türk A.Ş.'...
B-Davacı aleyhine taktir edilen para cezasına ilişkin re'sen yapılan değerlendirmede; İİK'nun ihalenin feshi şikayetine ilişkin usül ve esasları belirten 134. maddesine 24/11/2021 tarih ve 7343 sayılı Yasa'nın 27. maddesi ile eklenen fıkra ile; "İhalenin feshi talebi üzerine icra mahkemesi talep tarihinden itibaren yirmi gün içinde duruşma yapar ve taraflar gelmeseler bile icap eden kararı verir. Ancak ihalenin feshi talebinin usulden reddi gereken hâllerde duruşma yapılmadan da karar verilebilir. İcra mahkemesi; 1. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri ile pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler dışında kalan kişilerce talep edilmesi nedeniyle, 2. Satış isteyen alacaklı, borçlu, mahcuzun resmî sicilinde kayıtlı olan ilgililer ve sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişiler bakımından feragat nedeniyle, 3....
Satış memurunun, bu işleminde yasal yükümler yerine getirildiğinden yasaya uymayan ve ihalenin feshini gerektiren bir durum yoktur. Ayrıca HMK 355 maddesi gereği kamu düzenine ilişkin hususlarda (satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, satış bedelinin taşınmazın muhammen bedelinin %50'si ile rüçhanlı alacakları, paraya çevirme ve paylaştırma masrafları toplamını karşılayıp karşılamadığı, kıymet takdir işlemi ile satış tarihi arasında 2 yıldan az bir sürenin olup olmadığı gibi) re’sen yapılan incelemede de kamu düzenine aykırı olan ve ihalenin feshini gerektiren bir hususa rastlanılmamıştır. O halde borçlu tarafından ileri sürülen sebeplere dayanılarak ihalenin feshine karar verilemeyeceği gibi kamu düzenine aykırı olan bir neden de bulunmadığından ihalenin bu nedenle feshi de mümkün değildir. Nitekim mahkemece de benzer gerekçe ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiştir....
suç duyurusunda bulunduklarını, taşınmazın hisseli olduğunu, hisse miktarı itibariyle yüzölçüm olarak satışının mümkün olmadığını, taşınmazın hisseli olması nedeniyle diğer hissedarlara tebligat yapılmadığı gibi 3083 sayılı yasa kapsamında ve toprak reformu kanunu gereği 25.000 m2 nin altında hissenin bölünmesi ve müstakil olarak satılmasının mümkün olmadığından hazırlanan satış ve ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2020/253 ESAS 2020/279 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gaziosmanpaşa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/26797 Tal. sayılı dosyasında hacizli taşınmazın 18/03/2020 tarihinde ihale ile satıldığını, ihalenin usulsüz olduğunu ileri sürerek ihalenin feshini talep etmiştir....
Bu süreçte İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılan ihalenin feshi davasının sonucunun beklenmesi gerekmez. Zira, yasa koyucunun amacı ihale sürecinin biran evvel sonuçlandırılması olup, İİK'nun 133 ve 134. maddelerine göre ihalenin feshi koşulları ve doğurduğu sonuçlar da farklı olduğundan, ihalenin feshi davası, İİK'nun 133. maddesi gereğince belirtilen prosedürün işletilerek tamamlayıcı ihale yapılmasına engel olmaz....
Buna göre, ihalenin feshi istemi yukarıda açıklandığı şekilde esasa ilişkin sebeple reddedilmiş olduğundan mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesinde de yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Açıklanan bu nedenlerle inceleme konusu kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
