Dairemizce yapılan değerlendirmede; Kayseri Banka Alacakları İcra Dairesi'nin 2019/3666 Esas sayılı takip dosyasında, 34 XX 936 plakalı aracın ihale ile davalı ihale alıcısı tarafından satın alındığı, davacı tarafından aracın esaslı niteliğinde hata nedeniyle ihalenin feshi istemiyle iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. 30/11/2021 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 7343 sayılı kanunla İcra İflas Kanunu ile bazı kanunlarda değişiklik yapılması hakkında kanunun 27. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 134. maddesi değiştirilmiş olup "Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmi sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebi, ihale bedeli üzerinden nispi harca tabidir. Bu harcın yarısı talepte bulunulurken peşin olarak yatırılmak zorundadır..."...
Davanın reddine karar verilmesi durumunda ise nisbi karar ve ilam harcına tabi bir dava olsa dahi sadece maktu harç ödenir. ( 1 sayılı Tarife, A.III,2.a.) İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilam harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshi isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/12/2020 NUMARASI : 2020/72 ESAS - 2020/378 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı ilk derece mahkeme kararı aleyhine istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemizce HMK'nun 353. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda dosyadaki belgeler okundu, incelendi....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı kurum alacağının 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesi hükmü gereği davacı kurumun alacağının ve davalı kurum alacağının amme alacağı olduğunu, davacı kurum alacağının garameten taksime katılması gerektiğini, satış ilanına ilişkin evrakların taraflarına tebliğ edilmediğini beyan ederek istinaf başvurusunda bulunduğu görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 6183 sayılı kanuna dayalı ihalenin feshi ve sıra cetveli düzenlenmemesine ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı istinaf başvurusunun reddine ilişkin kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, …. İcra Hukuk Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile verilen 305.610,00 TL ihalenin feshi para cezası ile bu karara karşı yapılan tashihi karar isteminin reddi üzerine verilen 275,00 TL para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı, 305.885,00 TL bedelli ödeme emrinin iptali istenilmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/05/2021 NUMARASI : 2020/1794 ESAS 2021/959 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda mahal tarih ve numarası açıklanan ilk derece mahkeme kararı aleyhine süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmakla, HMK'nun 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan inceleme ve heyetçe yapılan müzakere sonunda, gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine Büyükçekmece 2.İcra Müdürlüğünün 2019/2350 talimat sayılı dosyası ile başlatılan takipte Beylikdüzü ilçesi, Yakuplu Mahallesi, 574 ada, 71 parsel 2.kat 11 nolu bağımsız bölüm ve 441 ada, 24 parsel 3.kat 16 bağımsız bölümlü taşınmazların ihalesinin gerçekleştirildiğini, yapılan ihalenin usulsüz olduğunu, ödeme emri tebliğ edilmeden haciz işlemlerine başlandığını, yapılan tebligatların usulsüz olduğunu...
Başkanlığı tarafından borçlu şirket aleyinde, 6183 Sayılı Kanun hükümlerine göre yürütülen takipte yapılan gayrimenkul ihalesinin feshi talebine ilişkindir. 6183 Sayılı Kanunun 94/5. maddesinde ihale kararının bir örneğinin borçluya tebliğ edileceği bildirilmiş olup, ihalenin feshine ilişkin şikayetin ise aynı kanunun 99/1. maddesi gereğince ihalenin tebliğinden itibaren 7 gün içinde icra mahkemesine yapılacağı düzenlenmiştir. Kanunun 94/5. maddesi satış ilanının (ihale kararının) tebliğini düzenlemekte olup, ihalenin feshi davasının açılması için gerekli (7) günlük süre ise aynı kanunun 99/1. maddesinde belirtildiği üzere ihalenin tebliğinden itibaren başlayacaktır. Somut olayda borçlu şirketin ticaret sicil adresine gönderilen satış ilanı tebligatının 25/03/2010 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, bunun üzerine satış ilanının şirketin ticaret sicil adresine 04/05/2010 tarihinde Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre usulüne uygun tebliğ edildiği görülmektedir....
nin borçları için şirket yetkilisi T1 ait Ankara ili Çankaya İlçesi Kırkkonaklar Mahallesi, 26373 ada 1 parselde kayıtlı 6 numaralı bağımsız bölüme ilişkin yapılan ihalenin 6183 Sayılı A.A.T.U.H.K.'...
HACZİN KALDIRILMASIİCRA EMRİNİN İPTALİİHALENİN FESHİ 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 112 ] 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 134 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 226 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki “ “İhalenin Feshi-Haczin Kaldırılması-İcra Emrinin İptali“ “ davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 6. İcra Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 14.06.2007 gün ve 400-522 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 04.12.2007 gün ve 20254-22733 sayılı ilamı ile, (...1-Duruşma talebinin reddine, 2-Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK. nun 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiştir. Sadece, (ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı),(satış ilanı tebliğ edilmemiş olması),(satılan malın esaslı niteliklerindeki hata) ve (ihaledeki fesat) nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir....
Bu nedenle açıkça atıf yapılan durumlar dışında (Örneğin; 6183 SK. m; 21, 100) İcra ve İflas Kanunu hükümleri uygulanamaz.) 6183 Sayılı Kanunun 93/son maddesi uyarınca, satış ilanının bir suretinin borçluya, vekil veya mümessiline, taşınmazın tapu siciline kayıtlı bulunan ilgililerin adresi belli olanlara tebliği zorunlu olup, satış ilanının tebliğ edilmemesi veya usulsüz tebliğ edilmesi başlı başına ihalenin feshi sebebidir. 6183 sayılı Kanunun "Tebliğler Ve Müddetlerin Hesaplanması" başlıklı 8. maddesinde, aksine hüküm bulunmayan hallerde 6183 sayılı Kanunda geçen yazılı müddetlerin hesaplanmasında ve tebliğlerin yapılmasında Vergi Usul Kanunu hükümlerinin uygulanacağı; 213 sayılı VUK.'...
