, davacı vekilinin yerinde bulunmayan istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/(1)-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
"İçtihat Metni"Daire : ONUNCU DAİRE Karar Yılı : 1991 Karar No : 1354 Esas Yılı : 1988 Esas No : 891 Karar Tarihi : 10/04/991 SULAMA SUYU BEDELİNE İLİŞKİN, 6200 SAYILI YASADAN KAYNAKLANAN ALACAĞIN ANCAK DSİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜNCE, 6183 SAYILI YASAYA GÖRE TAHSİL EDİLEBİLECEĞİ HK.< Davacının pamuk ektiği arazisini suladığının tesbit edildiğinden bahisle DSİ ile Belediye arasında yapılan protokol gereğince Belediye payına düşen alacağın tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenip tebliğ olunan ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda Vergi Mahkemesince Belediye payına düşen alacağın 6183 sayılı yasa hükümleri uyarınca tahsili amacıyla düzenlenip tebliğ olunan ödeme emrinde kanunsuzluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir. Ancak takibin kesinleşmesinden sonra borca itiraz nedenleri ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürülemez (HGK, 17.02.1999, 1999/82- 86). Öğreti ve uygulamaya göre, ihalenin feshi nedenleri; a) ihaleye fesat karıştırılmış olması, b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hata yapılması, c) ihalenin yapılması sırasındaki hata yapılması ve d) alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması şeklinde sıralanabilir (HGK, 6.7.2011, E. 2011/12- 108, K. 2011/505)....
dilekçesi ile ihalenin feshi davası açtığını daha sonra davadan feragat ettiğini, mahkemenin ihalenin feshine ilişkin ret kararının usul ve yasaya uygun olmadığını bu nedenle mahkeme kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesini talep ettiği anlaşılmış ise de, HMK'nun 310. maddesi gereğince davadan feragat mahkeme kararı kesinleşinceye kadar mümkündür....
Davalı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, istinafa konu davayı açmakta hukuki bir yararın söz konusu olmadığını, kaldı ki davanın süresinde açılmadığını, dosya kapsamında yapılan bütün tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihalenin feshini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; ihalenin feshi niteliğindedir. İcra İflas Kanunu 134/2 maddesi uyarınca ihalenin feshi 7 gün içinde istenebilir. Süre ihalenin tarihi itibariyle başlar. İlgililer ihalenin feshini en geç ihale günü öğrenmiş sayılırlar....
Davalı vekili istinaf başvurusuna cevap dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesindeki beyanlarını tekrar ederek, istinafa konu davayı açmakta hukuki bir yararın söz konusu olmadığını, kaldı ki davanın süresinde açılmadığını, dosya kapsamında yapılan bütün tebligatların usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, ihalenin feshini gerektirecek bir durumun söz konusu olmadığını belirterek davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık; ihalenin feshi niteliğindedir. İcra İflas Kanunu 134/2 maddesi uyarınca ihalenin feshi 7 gün içinde istenebilir. Süre ihalenin tarihi itibariyle başlar. İlgililer ihalenin feshini en geç ihale günü öğrenmiş sayılırlar....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının, tarafı olmadığı icra dosyasında satışına karar verilen taşınırların maliki olduğu iddiasıyla satışın durdurulması ve ihalenin feshi talebinde bulunduğu, mahkemece taleplerin reddine karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Maddesi gereğince feshi istenilen ihale bedelinin (170.000,00 ) %10'una tekabul eden 17.000,00 TL para cezasının davacıdan alınarak hazineye irat kaydına" karar verildiği görülmüştür....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Bu yasal düzenlemeler ve lehe değişiklik dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde, ihalenin feshi taleplerinin yerinde olmadığı, re'sen yapılan incelemede başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nın 134/5-3. maddesi gereğince, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle ihale sürecini uzatmaya matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, şikayetçi borçlu aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin %5’ine indirilmek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. VI.KARAR 1-Şikayetçi borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 10....
