İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. ... İcra Hukuk Mahkemesi ise prim borcu nedeniyle yapılan takipten kaynaklanan davada iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ... 1. İş Mahkemesince, davanın 6183 sayılı Kanuna göre yapılan bir takibe dayalı olması nedeniyle icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 5510 sayılı Sosyal Güvenlik Kanununun 88. maddesinin ondokuzuncu fıkrasında; “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” hükmü yer almaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı alacaklının davadan sonra satıştan vazgeçmesi sebebiyle davanın konusuz kaldığını, ihalenin feshi talebinin reddinin hatalı olduğunu, taşınmazın kıymet takdirinin usulüne uygun yapılmadığını, arttırma ilanında taşınmazın tüm vasıflarının bulunmadığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili süre tutum dilekçesi ile ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kaldırılmasını talep etmiş, 25/05/2021 tarihli dilekçe ile istinaf talebinden feragat ettiğini bildirmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
Borçlu artırmaya hazırlık döneminde yapılan işlemlerden dolayı ihalenin feshi isteminde bulunamaz. Kıymet takdiri raporuna itiraz etmeyen davacının ihalenin feshi isteminde kıymet takdirinin hatalı olduğunu ileri süremeyeceğinden ve artırma şartnamesinde belirtilen KDV oranı mevzuata uygun tespit edildiğinden davacının bu yöndeki ihalenin feshi istemleri de kabul görmeyerek; yukarıda açıklanan ilke ve kurallar kapsamında haksız davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 NUMARASI : 2020/772 ESAS - 2021/311 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı İcra Hukuk Mahkemesince verilen karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf kanun yolu başvurusunda bulunulmakla; dosyadaki tüm kayıtlar okunup gereği düşünüldü; Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; T.C....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Dava; ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İcra ve İflas Kanunu’nda ihalenin feshi nedenleri tek tek belirtilmemiş; yalnızca Türk Borçlar Kanunu'nun 281. maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiş (İİK m. 134/2), sözü edilen hükümde ise “hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması” ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür (TBK m. 281). Yargıtay’a göre, satışı yapan icra dairesinin satışın yapılmasını düzenleyen yasa, tüzük veya yönetmelik hükümlerine aykırı hareket etmiş olması halinde icra mahkemesinden ihalenin feshi istenebilir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2018/2193 KARAR NO : 2018/1921 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUDANYA İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2018 NUMARASI : 2018/20 ESAS 2018/73 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Yasa Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Yukarıdaki mahal esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya mündericatında tüm bilgi ve belgeler okunup tetkik edildikten sonra heyetçe yapılan müzakere sonunda duruşma açılmasına gerek görülmeksizin gereği görüşülüp düşünüldü. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ilk derece mahkemesine ibraz ettiği dava dilekçesinde özetle: İhalenin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle: Davanın reddini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi: Davacının davasının reddine hükmetmiştir....
Somut olayda, ihalenin feshini isteyen şikayetçiye satış ilanının ev adresinde borçlunun adreste bulunup bulunmadığı araştırılmadan 11.09.2012 tarihinde “aynı konutta oturan annesi ...'e elden teslim edildi ” açıklaması ile Tebligat Kanunu'nun 16. maddesine göre tebliğ edildiği görülmektedir. Satış ilanının anılan yasal düzenleme ve tüzük hükmü uyarınca muhatap şikayetçinin adreste bulunup bulunmadığı tespit edilmeksizin aynı konutta berabar oturana tebliğ edilmesi usulsüzdür. 6183 Sayılı Kanun'un 93/3. maddesi gereğince, İlanın birer örneği, borçluya, vekil veya mümessiline ve gayrimenkulün tapu sicilinde hakkı kayıtlı bulunanlardan adresi belli olanlara tebliğ olunur....
D A N I Ş T A Y ÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No: 2001/2078 Karar No: 2002/2907 Temyiz Eden : … Vekili : … Karşı Taraf : 1-Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğü-İSTANBUL 2-Avcılar Malmüdürlüğü-İSTANBUL İstemin Özeti : Avcılar Malmüdürlüğü ihale komisyonu tarafından yapılan taşınmaz ihalesine teminat yatırarak katılan ve ihaleyi alan ancak, icra tetkik merciinde ihalenin feshi davası açılması üzerine gayrimenkulün bedeli karşılığında banka teminat mektubu vermek isteyen davacının komisyonca tanınan 7 günlük süre içinde ihale bedelini nakit olarak yatırmaması nedeniyle ihalenin feshi yolunda tesis edilen işleme karşı açtığı davayı; 6183 sayılı Kanunun 97'nci maddesinde yer alan hükme göre satılan gayrimenkulün bedelinin derhal veya verilen mühlet içinde belirtilen yere ödenmesinin zorunlu olduğu, olayda ihale bedelinin verilen süreye rağmen nakit olarak yaptırılmadığının anlaşılması nedeniyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık...
Nispi karar ve ilâm harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 2004 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında maddesinde yazılı nispi harcın 492 sayılı Kanun anlamında yatırılan harç niteliğinde olmadığı, kötüniyetli ihalenin feshi taleplerinin önüne geçme amacıyla şikâyeti zorlaştırmak için bir araç olarak düzenlendiği maddenin gerekçesinden anlaşılmaktadır. Bu nedenle belirtilen maddedeki harcın yatırılması ihalenin feshi talebinin tamamlanabilir ön şartı olarak değerlendirilmesi ve verilen süre içinde tamamlanmaması hâlinde talebin reddine karar verilmesi gerekir. Diğer taraftan 2004 sayılı Kanun’un 134 üncü maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan “talepte bulunurken teminat gösterilmesi şarttır.” hükmü gereğince teminat ihalenin feshi talebinin ön şartıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davanın ihalenin feshi talebine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. İhalenin feshi,ihalenin usul ve yasaya aykırı yapılması halinde ilgililerin şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurmaları üzerine,ihalenin iptalini sağlayan bir hukuksal başvuru yoludur. İhalenin feshi nedenleri İİK 'da tek tek belirtilmemiş yalnızca 6098 sayılı TBK'nın 281.maddesinde yazılı nedenlere dayanılabileceği belirtilmiştir ( İİK 134/2 ). Sözü edilen hükümde ise '' hukuka veya ahlaka aykırı yollara başvurulması '' ihalenin feshi nedeni olarak öngörülmüştür.Öğreti ve uygulamaya göre ihalenin feshi nedenler : a) ihaleye fesat karıştırılmış olması b) artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler c) ihalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler d) alıcının taşınmazın niteliklerinde önemli hataya düşürülmüş olmasıdır....
