Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. Bu anlamda şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen takip borçlusunun İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu, satışın muhammen bedelin altında yapılması nedeniyle ihalenin feshini talep etmekte hukuki yararı bulunduğu anlaşılmaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Tüm dosya kapsamı uyarınca; uyuşmazlık, ihalenin feshi istemine ilişkindir. 7343 Sayılı Kanunla Değişik İİK 'nın 134. maddesinde "...Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebi, ihale bedeli üzerinden nispi harca tabidir. Bu harcın yarısı talepte bulunulurken peşin olarak yatırılmak zorundadır. Talebin kabulü hâlinde bu harç başka bir kimseye yüklenmez ve istem hâlinde iade edilir. Talebin reddi hâlinde ise alınan bu harç iade edilmez ve harcın kalan kısmı ihalenin feshini isteyenden tahsil edilir. Satış isteyen alacaklı, borçlu, resmî sicilde kayıtlı ilgililer ile sınırlı ayni hak sahipleri dışında kalan kişilerce yapılan ihalenin feshi talebinde, talepte bulunulurken, ilgili kişilerin muhtemel zararına karşılık olmak üzere ihale bedelinin yüzde beşi oranında teminat gösterilmesi şarttır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı borçlu T1 vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde belirtilen hususlar aynen tekrar edilerek, yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca dava dilekçesinde belirtilen hususlara ek olarak taşınmazın belediyedeki imar durumunda yola isabet ettiğinden ihale alıcısı Haluk Kayıkçı'nın Mersin 1.İcra Mahkemesinin 2021/425 esas sayılı dosyasından taşınmazın esaslı vasıflarında hata nedeniyle ihalenin feshi davası açtığını, davanın reddedildiğini, yapılan ihalenin bu yönden eksik ve hatalı olduğunu beyan ederek, yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık İİK. 134. Maddesine dayalı ihalenin feshi istemine ilişkindir....
satış ilanını tebliğinin usulüne uygun olarak tebliğ edildiği incelenen şartname, satış ilanı ve diğer ihale belgelerinin yasaya uygun olarak düzenlendiği, ihale işlemlerinin usulüne uygun olarak yürütüldüğü, şikayetçi yanın sair şikayetlerinin ihalenin feshi davasında ileri sürülemeyecek ve ihaleden önceki borcun kaynağına yönelik şikayetler bulunduğu bu sebeple ihalenin feshi talebinin reddine, İİK 134/2. maddesi gereğince ihale bedeli olan 148.200,00 TL üzerinden hesap edilen %10'u oranında 14.820,00 TL para cezasının davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." şeklinde açıklanan gerekçeleriyle; Şikayetin (İhalenin feshi talebinin) REDDİNE, İİK 134/2....
Davalı ...vekili, ihalenin usul ve yasaya uygun olduğunu, davacılar tarafından Çatalca Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1221 Esas sayılı dosya ile ortaklığın giderilmesi davasında yargılamanın yenilenmesinin istendiğini, ihalenin feshi davası açmak için hak düşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Bir kısım davalılar vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın süresi içinde açılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilen taşınmazda ortaklığın giderilmesi kararının ve akabinde gerçekleştirilen ihalenin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla açılan ihalenin feshi istemine ilişkindir....
Harçlar Kanunun 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harç ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Davanın reddine karar verilmesi durumunda ise nisbi karar ve ilam harcına tabi bir dava olsa dahi sadece maktu harç ödenir. ( 1 sayılı Tarife, A.III,2.a.) İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilam harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshi isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir....
, 02/02/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshi davasının reddine dair verilen ilamın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, ileri sürülen bu hususun yerinde olmadığı, Davacı - borçlu tarafından ileri sürülen sair istinaf başvuru sebeplerinin daha önce 02/02/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshi davasında da ileri sürüldüğü, 02/02/2021 tarihinde yapılan ihalenin feshi davasının reddine dair verilen ilamın Yargıtay onamasından geçerek kesinleştiği, ileri sürülen istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı, Sonuç olarak şikayete konu ihaleler İİK’nun 129. maddesine göre yapılan satışlardan sonra ihale bedelinin yatırılmaması üzerine gerekli prosedür izlenerek İİK'nın 133. maddesine göre yapılan tamamlayıcı ihaleler olup icra müdürlüğünün ihaleye ilişkin iş ve işlemlerinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı görülmüştür....
Davacı vekili, davalı Hazine tarafından köy halkının kullanılmakta olduğu taşlık vasfındaki taşınmazın diğer davalı ...’a ihale yoluyla satıldığını ancak gerekli ilanların yapılmaması nedeniyle söz konusu ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşlık olarak bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... ihalenin usulüne uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı Hazine tarafından yapılan ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olması nedeniyle yasaya uygunluk denetiminin idari yargı yerinde yapılması gerektiği belirtilerek yargı yolu nedeniyle dava reddedilmiştir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ihale bedeli gözetildiğinde zarar unsurunun gerçekleşmediğini, iflas masası adına dava açılmasında hukuki yarar olmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun şekilde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili taşınmaza taşınmaza ilişkin ihalenin feshini talep etmiştir. İhalenin feshi davalarında ihalenin feshi nedenleri iki türde değerlendirilmektedir. Bunlar kamu düzenine aykırı olan ihalenin feshi nedenleri, kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyen ihalenin feshi nedenleridir. Davacı borçlunun satış kararını ve satış ilanının kendilerine tebliğ tarihinden önce yapılan kamu düzenine aykırılık teşkil etmeyen ihalenin feshi nedenlerine karşı şikayet süresi satış ilanının kendilerine tebliğ tarihinden itibaren 7 gündür....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/815 KARAR NO : 2021/1137 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KARS İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2019/169 ESAS, 2020/2 KARAR DAVA KONUSU : 6183 Sayılı Amme Alacakları Kanunu Gereğince İhalenin Feshi KARAR : Taraflar arasında görülen ihalenin feshi davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Kars 1....
