Dairemizce yapılan değerlendirmeler neticesinde; her ne kadar şikayetçi vekilince satış ilanının yerel gazetede yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğu iddia edilmiş ise de, satışı yapılan taşınmazların özellikleri dikkate alındığında, her yöreden alıcısı çıkabilecek otel, fabrika veya benzeri nitelikte bir mal olmadıkları anlaşılmakla, icra müdürünün takdir yetkisini doğru yönde kullandığı anlaşılmıştır. Şikayetçi vekilinin dava dilekçesinde ihalenin feshi nedeni olarak ileri sürdüğü sair nedenlerin mahkemece tartışıldığı ve mahkemece bu sebeplere göre ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu anlaşılmıştır....
İcra Müdürlüğü 2014/315 Esas sayılı dosyasının kesinleştiğini ve infaz olduğunu, aracın rehin alacağından dolayı satılması ve rehin alacaklısının alacağını dahi karşılamaması nedeni ile motorlu taşıtlar vergi borcunun aracın önceki maliki borçlu üzerine bırakılmasına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir. Diğer davalı borçlu T5 cevap dilekçesi sunmamış, duruşmaya katılmamıştır. Akhisar İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, ihalenin feshi şikayetinin süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesini aynen tekrar ederek ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Dava İİK'nun 134. maddesi uyarınca açılmış taşınır ihalesinin feshi istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesince duruşmalı gerçekleştirilen yargılama sonucunda; davanın ihalenin feshi istemine ilişkin olduğu, ihale tarihi 19/11/2020 olup davanın 18/12/2020 tarihinde açıldığı, davacı vekili, müvekkiline satış ilanı tebliğ edilmediğini, aynı icra dosyasında 19- 20/11/2020 tarihlerinde ihalesi yapılan 24 adet taşınmaz hakkında Mahkememizin 2020/81 Esas sayılı dosyası üzerinden ihalenin feshi davası açtıklarını, işbu dosyadan gönderilen muhtıra üzerine yapılan inceleme sonucu taşınmazın ihale edildiğini öğrendiklerini beyan ettiği, MahkemenİN 2020/81 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Uzunköprü İcra Müdürlüğü'nün 2016/2057 Esas sayılı dosyası nezdinde 19- 20/11/2020 tarihlerinde ihalesi yapılan bir kısım taşınmaz ihalesinin feshi istemine ilişkin olduğu, davanın 26/11/2020 tarihinde açılmış olduğu ve halen derdest olduğunun anlaşıldığı, somut olayda; davacının dava konusu taşınmaz ihalesini en geç Mahkemenin 2020/81 Esas sayılı dosyası nezdinde dava konusu edilen taşınmaz...
O halde borçlu tarafından istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplere dayanılarak ihalenin feshine karar verilemeyeceği gibi kamu düzenine aykırı olan bir neden de bulunmadığından ihalenin bu nedenle feshi de mümkün değildir. Nitekim mahkemece de benzer gerekçe ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmiştir. Öte yandan İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin işin esasına girilerek reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Buna göre, ihalenin feshi istemi yukarıda açıklandığı şekilde esasa ilişkin sebeple reddedilmiş olduğundan mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen davacı aleyhine feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına hükmedilmesinde de yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır....
İcra Dairesinin 2018/11674 esas sayılı takip dosyasında Adana ili Seyhan ilçesi Camuzcu Mah. 12000 ada 14 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişin 16.09.2020 tarihli ihalenin feshi ile şikayetin Rıdvan Bozdoğan yönünden feragat nedeni ile reddi ile birleşen dava yönünden, şikayetin Ali Türkibiş ve Duran Ali Türkibiş yönünden kabulü ile Adana 2. İcra Dairesinin 2018/11674 esas sayılı takip dosyasında Adana ili Seyhan ilçesi Camuzcu Mah. 12000 ada 14 parsel sayılı taşınmazın satışına ilişin 04.11.2020 tarihli ihalenin feshi ile şikayetin Rıdvan Bozdoğan yönünden feragat nedeni ile reddine, 04.11.2020 tarihinde yapılan tamamlayıcı ihalenin de davacılar Ali Türkibiş ve Duran Ali Türkibiş yönünden feshine dair karar verilmiştir....
Satışın; 607 parsel sayılı taşınmaz için 25/08/2020 tarihinde ve saat 14.00- 14.10 arasında, müracaata konu, 606 parsel sayılı taşınmaz için ise; 25/08/2020 tarihinde saat 14.40- 14.50 saatleri arasında yapılmasına karar verildiği, ancak, 25/08/2020 tarihinde yapılan İhalenin usule ve yasaya aykırı olduğu, ihalede yapılan yanlışların ve hukuka aykırı işlemlerin ihalenin feshini gerektirdiği, bu nedenle 25/08/2020 tarihinde yapılan ve dava konusu Yalova İli, Çiftlikköy İlçesi, Kabaklı Köyü, 187 Ada, 5 Parsel(eski 606 parsel) sayılı taşınmazın ihale yoluyla satışa ilişkin ihalenin feshine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı T7 vekili Av....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, ihalenin usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Tüm dosya kapsamı toplanan bilgi, belge ve delillerin değerlendirilmesinde; dava; Akçaabat İcra Müdürlüğü'nün 2021/239 talimat sayılı dosyasında yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Şikayet, İİK’nun 16. maddesinde düzenlenmiş ve bu maddede de şikayetin kural olarak 7 günlük süreye tabi olduğu belirtilmekle beraber ayrıca süresiz şikayetin olabileceği de kabul edilmiştir. İhalenin feshi istemi ise şikayet olmakla birlikte, İİK’nun 134. maddesinde özel olarak düzenlenmiş ve bu maddede şikayet süreleri belirlenmiştir. Bu durumda ihalenin feshi istemlerinde, İİK’nun 16. maddesine göre daha özel olan İİK’nun 134. maddesi hükümlerinin uygulanması zorunludur....
Harçlar Kanunun 32. maddesine göre yargı işlemlerinden alınacak harç ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz. Davanın reddine karar verilmesi durumunda ise nisbi karar ve ilam harcına tabi bir dava olsa dahi sadece maktu harç ödenir. ( 1 sayılı Tarife, A.III,2.a.) İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilam harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshi isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir....
nedenle; usul ve yasaya aykırı ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/02/2022 NUMARASI : 2022/20 E. 2022/273 KARAR DAVA KONUSU : İHALENİN FESHİ KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2018/148 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin borçlu konumunda olduğunu, müvekkiline ait taşınmazın 30/12/2021 tarihinde satıldığını, icra takip dosyasından yapılan ihalenin usul ve yasaya aykırı olarak yapıldığını, satış ilanının tüm ilgililere tebliğ edilmediğini, kıymet takdiri raporunun taşınmazın gerçek değerinin yansıtmadığını belirterek, İstanbul 10.İcra Müdürlüğünün 2018/148 Esas sayılı dosyasından yapılan 30/12/2021 tarihli ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir....
