"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KAMULAŞTIRMA Dava, kamulaştırma işleminden kaynaklanan mülkiyetin tespiti ve alacak isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 5. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 02.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Aksi hal, hükmün infazında zorluklara ve tereddütlere, yargılamanın ve davaların gereksiz yere uzamasına, davanın tarafı bulunan kişi ve kurumların mağduriyetlerine sebebiyet verecek ve Kamu düzeni ve barışını olumsuz yönde etkileyecektir (Hukuk Genel Kurulu 2007/14-778 E, 2007/611 K, Dairemizin 01.04.2008 gün ve 2007/38353 Esas, 2008/7142 Karar sayılı ilamı). Somut olayda, davacının yasadan kaynaklı ilave tediye ve Toplu İş Sözleşmesinden doğan ikramiye alacakları birbirinden ayrı alacak kalemleridir. Her bir alacak davası aynı zaman da bir tespit hükmü de içermektedir....
Bu durumda konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yargılama giderlerinin tarafların haklılık durumuna göre belirlenmesi bu belirleme yapılırken, davalı üçüncü kişilerin borçlunun yakın akrabaları olduğu, 6183 sayılı yasanın 28.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi ve esas hakkında bir karar verilmediğinden ilam harcının da maktu olarak hükmedilmesi hususlarının gözönünde bulundurulması gerekmektedir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı ... ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ... ve ...'...
Hukuk Dairesinin temel görevi 22 Ocak 2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19 Ocak 2015 tarih ve 8 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Yerel mahkeme kararındaki niteleme ve temyizin kapsamı dikkate alındığında uyuşmazlık, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan menfi tespit isteğine ilişkin olup, tanımlanan niteliği ile Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin görev alanına girdiği düşünülmektedir. 11 Nisan 2015 tarih ve 29323 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 6644 sayılı Kanunun 2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca görevli Yargıtay Dairesinin belirlenebilmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ya yapılan satışın tespit edilecek borç miktarı ile sınırlı olarak davanın kabulü ile tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken hatalı nitelendirme ve değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Kabule göre de, 6183 sayılı Yasadan kaynaklanan davalardan hükmedilecek avukatlık ücreti maktu ücreti vekalet olduğu gözetilmeksizin davacı aleyhine nisbi ücreti vekalete hükmedilmesi de doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Başkanlığınca borcundan ötürü 6183 sayılı Yasa gereğince takip yapıldığı, davacının davada takip edilen kamu alacağının bulunmadığının saptanması ve bu takibin iptali istenmiş olmasına, 6183 sayılı yasadan doğan ihtilafların hallinde kural olarak idari yargının görevli olduğu, bu kuralın istisnalarının aynı yasada ayrıca gösterilmiş olup, Adli Yargının hangi işlerde bakmaya görevli olduğu açıkça belirtilmiş (6183 sy. Md. 24, 68, 99) olmasına ve kamu alacağının aslına yönelik davada görevin idari yargıya ait olduğu düşünülüp buna göre yargı yolu yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra MahkemesiTARİHİ : 05/07/2007NUMARASI : 2007/243-2007/370 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :506 Sayılı Kanunun 80.maddesinde değişiklik yapan 3917 Sayılı Kanun gereğince 1.10.1994 tarihinden sonra 6183 Sayılı Kanun hükümleri gereği SSK tarafından alacağın tahsili için yapılacak takiplerden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde anılan Yasanın son fıkrası uyarınca Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili ve görevlidir. 6183 Sayılı Yasadan sonra yürürlüğe giren sözü edilen Yasa hükmü gereğince, iş mahkemeleri özel olarak görevli kılındıklarından 6183 Sayılı Yasadan doğan takiplerde haczedilmezlik ile ilgili şikayetlerin iş mahkemelerinde görülmesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya ait taşınmazın bir bölümünün kadastro tespiti sırasında davalı adına tescil edilmesi ve daha sonra yapılan kamulaştırma işlemi sonunda davalı tarafından bu taşınmaz bölümüne ilişkin olarak alınan kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kamulaştırma bedelinin yanlış kişiye ödenmesi ve mülkiyetin tespiti istemine ilişkin olduğu belirtilip, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların ve mülkiyetin tespiti davalarının Asliye hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak hukukuna ilişkin davada ... 3. Sulh Hukuk ve ... 2. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, davacıya ait taşınmazın bir bölümünün kadastro tespiti sırasında davalı adına tescil edilmesi ve daha sonra yapılan kamulaştırma işlemi sonunda davalı tarafından bu taşınmaz bölümüne ilişkin olarak alınan kamulaştırma bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Sulh Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın kamulaştırma bedelinin yanlış kişiye ödenmesi ve mülkiyetin tespiti istemine ilişkin olduğu belirtilip, Kamulaştırma Kanunundan kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların ve mülkiyetin tespiti davalarının Asliye hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir....
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 6183 sayılı Yasanın “üçüncü şahıslardaki menkul malların, alacak ve hakların haczi” başlıklı 79. maddesi uyarınca davalıya tebliğ edilen haciz bildirisine süresi içerisinde itiraz üzerine 79/VI. fıkrası gereğince itirazın yerinde olmadığının ispatı için açılan davada haciz bildirisinin tebliği tarihi itibariyle davalının dava dışı vergi borçlusuna 5.980,00.-TL borçlu olduğunun belirlenmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı ... davalı vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş'den alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 23.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
