Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, 6183 sayılı Yasanın 79.maddesi uyarınca açılan menfi tesbit istemine ilişkin olup, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davalı Vergi Dairesi 11.10.2006 tarih ve 41993 sayılı haciz bildirisi ile 6183 sayılı Yasanın 79.maddesi gereği 919 borçlu mükellefin davacı bankada bulunan hak ve alacaklarına haciz uygulamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine istinaden açılan menfi tespit istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.....
Dava 6183 sayılı Yasa’nın 79/4. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve bozma gereğine karar verilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-6183 sayılı yasanın 38.maddesi ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerekirken nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olmuştur....
Dava, 6183 sayılı Yasa’nın 79/4 maddesine dayalı olarak açılan menfi tesbit davasına ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıda yazılı bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacı banka, davalı vergi idaresinin kendisine gönderdiği haciz ihbarnamesine 6183 sayılı Yasa'nın 79.maddesin de belirtilen 7 günlük sürede itiraz etmediğinden borç uhtesinde sayılmıştır. Ancak yine anılan Yasanın 79/4.maddesine göre 1 yıl içinde genel mahkemlerde menfi tesbit davası açma hakkı bulunduğundan, buna göre davacı eldeki davayı açmıştır. Açılan bu dava davacının hatası sonucu 7 gün içerisinde itiraz etmemesi nedeni ile açıldığı dolayısı ile dava açılmasına kendisinin sebep olduğundan, yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılması gerekirken hatalı değerlendirme ile davalı idarenin de sorumlu tutulması usul ve yasaya aykıdır....
Ltd Şirketi'nin kesinleşmiş kamu vergi borçlarından dolayı üçüncü şahıs olan müvekkiline 6183 Sayılı Kanun'un 79'uncu maddesi gereğice haciz bildirisi gönderildiğini, dava dışı kamu vergi borçlusunun müvekkili nezdinde alacağı olup olmadığının bildirilmesinin istenildiğini, müvekkili tarafından dava dışı şirkete herhangi bir borçlarının olmadığının bildirildiğini, müvekkilinin bildiriminin yasal süre içinde yapılmadığı iddiasıyla davalı tarafından müvekkiline ödeme emri gönderildiğini, yasal süre içerisinde İzmir Vergi Mahkemelerinde dava konusu edildiğini, Vergi Mahkemesinde açılan davanın cebren tahsil süreci durdurmadığını, 6183 sayılı yasa 79. maddesi gereğince dava açmak zorunda kaldıklarını, müvekkilinin dava dışı şirkete borcu olmadığını, bu sebeple müvekkili şirket lehine takibin durdurulmasını, davanın kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 58. maddesi kurum alacakları yönünden tebliğ edilen ödeme emrine karşı dava açma hakkının 7 gün süre ile sınırlı olduğu, davacının 7 günlük hak düşürücü süreyi geçirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 6183 Sayılı Kanunun "3.şahıslardaki menkul malların alacak ve hakların haczi" başlığını taşıyan 79. maddesi hükmüne göre; kamu borçlusunun 3. şahıslardaki anılan madde kapsamına giren menkul mal alacak ve haklarının haczine ilişkin bildirime (haciz ihbarnamesine) karşı 3.şahıs tarafından 7 gün içerisinde itiraz edilmediği taktirde mal elinde, borç zimmetinde kalmış sayılacak ve 3. şahıs bu Kanun hükümleri çevresinde takibata tabi tutulacaktır. 3. şahsın bu Kanun hükümleri çevresinde takibata tabi tutulması ise zimmetinde sayılan borç nedeniyle 3.şahıs hakkında 6183 Sayılı Kanunun 54. ve devamı maddelerindeki "cebren tahsil ve takip esasları"na ilişkin hükümlerin...
Bu durumda, İlk derece mahkemesince, takip durdurma talebinin bu yasa maddesi gereğince değerlendirilmiş ise de 6183 Sayılı Yasanın 10. maddesinde gösterilen teminatın vergi dairesine sunulması halinde, davalı vergi dairesi tarafından davacı aleyhine başlatılan takibin 6183 Sayılı Yasanın 79/4 maddesi gereğince durdurulmasına karar verilmesi gerekirken teminatın mahkeme veznesine depo edilmesine karşı yapılan itirazın yetersiz gerekçe ile reddi usul ve yasaya aykırı düşmüştür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/401 KARAR NO : 2022/830 DAVA : Menfi Tespit (3. Şahıs Tarafından Açılan) DAVA TARİHİ : 09/05/2022 KARAR TARİHİ : 27/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (3. Şahıs Tarafından Açılan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İDDİA: Davacı vekili mahkememize verdiği 09.05.2022 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı Gelir İdaresi Başkanlığının, davacı hakkında, dava dışı ... ... Ltd. Şti'nin vergi dairesine olan borçları sebebiyle müvekkili hakkında 6183 sayılı yasanın 79.maddesine göre haciz ihbarnameleri gönderdiği, süresinde ihtarnamelere itiraz edilmediği, müvekkilinin dava dışı vergi borçlusuna borcunun olmadığını, bu sebeple 6183 sayılı yasanın 79.mdsine göre gönderilen haciz ihbarnameleri sebebiyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
KARŞI OY Mülga 506 sayılı Kanun’un 80. maddesi uyarınca prim alacağının tahsili 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu hükümlerine göre yapılmakta iken 01.12.1993 tarih ve 3817 sayılı Kanunun 1. maddesi ile yapılan değişiklik ile 6183 sayılı Kanun hükümlerine tabi kılınmıştır....
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Talep, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında mahkemece verilen adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararın ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkindir. Mahkemece, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında, ara karar ile davacının adli yardım talebinin kabulüne karar verilmiş, adli yardım talebi kabul edildiğinden teminat alınmaksızın haczedilen paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. 1- İhtiyati tedbire yönelik istinaf talebinin değerlendirilmesinde; İİK’nın 72. maddesinde; "Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir....
