Hukuk Dairesi Taraflar arasındaki 6183 sayılı Kanunun 79. maddesine dayalı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; davacının ödeme emrinin iptali istemi bakımından açtığı davanın 6100 Sayılı HMK'nun 114/1-b maddesi uyarınca yargı yolu bakımından dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine, davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 15/11/2017 tarih, 24118419-250.04-E.125510 sayılı alacak haczinden dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, ... Vergi Dairesinin vergi mükellefi davadışı ... Tic. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesince, alacağın 5510 sayılı Kanundan kaynaklandığı, davanın, Kanunun 88. maddesinin ondokuzuncu fıkrası uyarınca iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 2. İş Mahkemesi tarafından ise, uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan kaynaklanmadığı, 6183 sayılı Kanun gereğince yapılan işlemden kaynaklandığı ve davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. 5510 sayılı Kanunun 88/19. maddesinde “Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usûlü Hakkında Kanunun uygulamasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı biriminin bulunduğu yer iş mahkemesi yetkilidir.” hükmü getirilmiştir. Somut olayda, davalı kurum tarafından dava dışı ... Orman Ürünleri Tur. Unş. Taah. Ltd....
BAĞIŞLAMARAYİC DEĞERTASARRUFUN İPTALİ6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 27 ] 6183 S. AMME ALACAKLARININ TAHSİL USULÜ HAKKINDA KANUN [ Madde 28 ] 6183 S....
Sayılı Kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı İdare vekilinin temyiz istemi üzerine Dairenin 12.06.2012 tarih, 1955–7746 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş olup süresi içerisinde davalı İdare vekili tarafından karar düzeltilmesi istenilmekle dosya incelendi gereği düşünüldü; - KARAR- 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava 6183 sayılı Kanun’un 66. maddesi uyarınca üçüncü kişi tarafından açılan “istihkak” davası niteliğindedir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde: “…6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir. …” düzenlemesi yer almaktadır....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 NUMARASI : 2019/326 ESAS 2021/231 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355 maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353 maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçlu aleyhine Kocaeli 8. İcra Müdürlüğünün 2018/35179 esas sayılı icra takibi yapıldığını ve borçluya ait menkullerin haczedildiğini, yapılan haciz T5 Şti.'...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Davacının görevsiz mahkemede sunduğu ıslah dilekçesiyle davasını istihkak davasına dönüştürdüğü, mahkemece HMK'nın 119. maddesine uygun dilekçe sunulması için kesin süre verildiği, süresinde işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacının karara karşı istinaf yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
Bu hali ile bu kanun genel kanundur. 8. Gerek 5510 sayılı SSGSS Kanunu, gerekse 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu ise özel kanunlar olup, 6183 sayılı kanundan sonra yürürlüğe girmişler ve özel düzenlemelere yer vermişlerdir. 9. Yukarda belirtilen görev ile ilgili düzenlemelerde açıkça kurumun taraf olduğu ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan ve açıkça primin 6183 sayılı kanun uyarınca tahsili üzerine bu kanunun da uygulanmasından doğan uyuşmazlıklarda iş mahkemesinin görevli olacağı belirtilmiştir. Burada Kurumun taraf olması ve uyuşmazlığın 5510 sayılı Kanundan doğması yeterlidir. Karşı tarafın sigortalı veya üçüncü kişi olmasının önemi bulunmamaktadır. 10....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEP VE GEREKÇE: Uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK'nın 96 ncı vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İİK'nın 96/3. maddesi uyarınca, malın haczini öğrenen borçlu veya üçüncü şahsın öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunması gerekir, aksi halde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. Yedi günlük süre hak düşürücü mahiyette olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir....
ayrı tespit etmeye zorunluluk getiren ödeme ve işlemlerde hangi hallerde bu zorunluluğun aranılmayacağını ve uygulamaya ilişkin usul ve esasları belirlemeye Maliye Bakanlığının yetkili kılındığı, Maliye Bakanlığının 23/12/2017 tarih, 30279 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Tahsilat Genel Tebliği'nde yapılan değişiklik ile 01/01/2018 tarihinden itibaren uygulanmak üzere 5018 sayılı Kanuna tabi Kamu İdareleri ve bu idarelere bağlı döner sermaye işletmelerinin 4734 Sayılı kanun kapsamına giden kurumların 5018 Sayılı kanuna tabi olmayan ve 4737 Sayılı kanun kapsamında bulunmayan kamu tüzel kişiliğini haiz kurum ve kuruluşların (mesleki kuruluşlar ve vakıf yüksek öğretim kurumları hariç) hak sahiplerine/ilgilileri yapacakları alınan tebliğde belirtilen ödemeler (2.000,00 TL'nin üzerindeki ) sırasında hak sahiplerinin/ilgililerin Maliye Bakanlığına bağlı tahsil dairelerine vadesi geçmiş borçlarının bulunmadığına ilişkin vadesi geçmiş borç durumu gösterir belge aranılması ve yapılacak ödemelerden...
Bundan sonra, Vergi İdaresinin 6183 sayılı Yasaya göre yaptığı icra takiplerine dayalı istihkak davalarının aynı Yasanın 68. maddesi hükmü gereği, dava değerine göre Sulh Hukuk veya Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği ve görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Mahkemece resen görevsizlik kararı verilerek davanın değerine göre dosyanın görevli Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekmektedir. Diğer alacaklılar yönünden ise, taraf delilleri toplanarak oluşacak sonuca göre karar vermek gerekmektedir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda 1-2-3 nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı 3.kişi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 15.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
