"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Kırıkkale İcra MahkemesiTARİHİ : 05/07/2007NUMARASI : 2007/243-2007/370 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :506 Sayılı Kanunun 80.maddesinde değişiklik yapan 3917 Sayılı Kanun gereğince 1.10.1994 tarihinden sonra 6183 Sayılı Kanun hükümleri gereği SSK tarafından alacağın tahsili için yapılacak takiplerden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde anılan Yasanın son fıkrası uyarınca Sigorta Müdürlüğünün bulunduğu yer iş mahkemesi yetkili ve görevlidir. 6183 Sayılı Yasadan sonra yürürlüğe giren sözü edilen Yasa hükmü gereğince, iş mahkemeleri özel olarak görevli kılındıklarından 6183 Sayılı Yasadan doğan takiplerde haczedilmezlik ile ilgili şikayetlerin iş mahkemelerinde görülmesi gerekir....
Davalı 3. kişi vekili, istihkak idiasının alacaklıya bildirilmesinden itibaren alacaklı tarafından süresinde itirazda bulunulmadığını, borçlu adresinde haczedilen mahcuzların davalı 3. kişiye ait olup kullanım sözleşmesi gereğince borçluya teslim edildiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece toplanan delillere göre: istihkak iddiasının reddine ilişkin olarak açılan davada alacaklının hukuki yararı bulunmadığı, davanın istihkak iddiasında bulunan 3. şahıs tarafından açılması kanun gereği olduğundan, davanın reddine, İcra Mahkemesi'nce takibin taliki veya devamına ilişkin bir karar verilmediğinden bu hususta re’sen karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle de takibin ve istihkak iddiasına konu mallar üzerindeki hacizlerin devamına, istihkak iddiasında bulunan ... istihkak davası açmakta muhtariyetine karar verilmiş; hüküm, davalı 3. kişi tarafından temyiz edilmiştir....
Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten ... ve ... aleyhine 31/10/2005 gününde verilen dilekçe ile 6183 sayılı Kanundan kaynaklanan istihkak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08/06/2007 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne izafeten ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Gerekçeli karar başlığında dava tarihi 31/10/2005 olarak yazılması gerekirken, 01/01/2006 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmekle bozma sebebi yapılmamıştır....
Mahkeme dosya üzerinden yaptığı inceleme sonucunda; açılan davanın İİK’nun 82/2. maddesi uyarınca haczedilmezlik şikâyeti niteliğinde bulunduğunu, diş hekimliği mesleğinin icrası sırasında elzem olan dişçi koltuğu ve aksesuarlarının haczedilemeyeceğini belirterek şikâyetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar vermiş; hüküm, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 06.01.2012 gün, 2011/366378 sayılı kanun yararına bozma talebi ile temyiz edilmiştir. Dava konusu uyuşmazlık, üçüncü kişinin İİK’nun 96. vd. maddeleri uyarınca mülkiyet hakkına dayalı olarak ileri sürdüğü “istihkak” iddiasına ilişkindir. Davacı üçüncü kişi, dava konusu mahcuz ile ilgili haczedilmezlik şikâyetinde bulunma olanağına sahip olduğu gibi istihkak davası açma hakkına da sahiptir. Dava dilekçesindeki anlatımdan ve sonuç bölümünden istihkak iddiasında bulunduğu açıkça anlaşılmaktadır. İstihkak davaları İİK’nun 97/11. maddesi gereğince genel hükümler dâhilinde basit yargılama usulüne tabidir....
İcra Hukuk Mahkemesi'nin 18/01/2022 tarih ve 2021/6 Esas, 2022/20 Karar sayılı hükmüne yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK’nun 353/(1)-b-1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf kanun yolu başvurusu sırasında harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer OLMADIĞINA, 3- İstinaf kanun yolu başvurusunda bulunan davacı tarafından bu aşamada yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4- İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından istinaf kanun yoluna başvuran davacı aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesine yer OLMADIĞINA, 5- Kararın tebliği, kesinleştirme ve gider/delil avansı iadesine ilişkin işlemlerin mahal mahkemesince yerine GETİRİLMESİNE, Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde İİK’nun 364. maddesi uyarınca kesin olmak üzere 21/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, üçüncü kişinin açtığı istihkak davası ve ihalenin feshi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Asıl davada, davacının istihkak iddiasında bulunduğu, birleşen davada ise ihalenin feshini talep ettiği, ilk derece mahkemesince asıl davanın ihalenin feshi davası olduğu değerlendirilerek aktif husumet yokluğundan reddine, birleşen davanın ise derdestlik dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş, davacı istinaf yoluna başvurmuştur. Asıl Dava Yönünden Davacı dilekçesinde haczedilen ve satılan eşyanın davacıya ait olduğu ve istihkak iddiasında bulunduğu açıkça belirtilmiştir. Dilekçenin sonuç kısmında ise davanın kabulü talep edilmiş olup, bununla istihkak iddiasının kabulünün kastedildiği açıktır....
-Tem Limited Şirketi aleyhine 6183 Sayılı Yasa hükümleri gereğince takibe geçmiş ve sözü edilen Yasanın 79.maddesi uyarınca anılan şirketin davacıdaki alacakları üzerine haciz koyarak haciz ihbarnamesi göndermiş ve ihbarname yöntemince tebliğ edilmesine karşın davacı 79. maddede öngörülen 7 günlük süreyi geçirdikten sonra itirazda bulunmuştur.Gerçekten bu maddenin ikinci fıkrası hükmüne göre üçüncü kişi, haciz ihbarnamesinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz etmezse mal elinde ve borç zimmetinde sayılır.Artık Kurum, 6183 Sayılı Yasa hükümleri gereğince üçüncü kişi durumunda bulunan davacıya karşı icra takibi yapabilir.Nitekim Kurum, 6183 Sayılı Yasanın 55. maddesine göre ödeme emri göndermiş ve davacı, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içinde 6183 Sayılı Yasanın 58. maddesi uyarınca iş bu itiraz davasını açmıştır.Anılan 58. maddeye göre, borçlunun itiraz nedenleri sınırlı olup, borçlu, yasal sınırlamanın dışında başka bir nedene dayanarak dava açamaz.Borçluya...
İcra Müdürlüğünün 2018/35179 esas sayılı dosyası. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Davacının davasının HMK'nun 114/1- h maddesince dava şartlarından olan ve geçerli bir istihkak iddiası bulunmadığından davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmaması nedeniyle HMK'nun 115/1- 2 maddeleri gereğince usulden reddine, Kocaeli İcra Müdürlüğünün 2018/35179 esas sayılı icra takip dosyasında icra dairesince 08.03.2022 tarihli haciz tutanağı ile haczedilen mahcuz menkul mallara ilişkin açılan davada mahkememizce davanın esasına ilişkin hüküm kurulmadığı anlaşılmakla İİK'nun 97. maddesi gereğince yasal şartlar oluşmadığından davalı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, istihkak iddiasına ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Tirebolu İcra Müdürlüğü'nün 2020/343 sayılı dosyasında 11/02/2021 tarihinde haciz işlemi uygulandığı, davacı üçüncü kişinin istihkak iddiasında bulunduğu, icra müdürlüğünce İİK'nın 97/1 hükmü kapsamında icra mahkemesine gönderildiği, Tirebolu İcra Mahkemesi'nin 2021/5 E, 2021/7 K sayılı kararı ile takibin devamına karar verildiği, bu karardan sonra 16/03/2021 günü ilk haczin yapıldığı adrese gidilerek daha önce haczedilen malların muhafaza altına alındığı anlaşılmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/69 KARAR NO : 2022/64 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GÜMÜŞHANE İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13.07.2021 NUMARASI : 2020/61 ESAS - 2021/78 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (6183 sayılı kanuna dayalı) KARAR : Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda verilen nihai karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, HMK'nın 353.maddesi uyarınca dosya incelendi....
