Maddesi gereğince yapılıp, ancak ihalenin feshi davası açıldığı, önceki yapılan ihalenin iptal edilmesi halinde İİK 133. maddesi gereğince yapılan ihalenin geçersiz olacağı, yeniden İİK 129. ve devamı maddeleri gereğince satış yoluna gidileceği, dolayısıyla önce yapılan ihale nedeniyle açılan ihalenin feshi davasının sonucunun şikayete konu ihaleye ilişkin kararı etkileyeceği, bu nedenle icra müdürlüğünün kararında yasaya aykırı bir yön bulunmadığından şikayetçinin şikayetinin reddine" dair karar verildiği görülmüştür. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu 13....

İhalenin feshi şikayet yolu ile istendiğinden ve şikayet bir dava olmadığından, ihalenin feshinde davadaki anlamda davacı ve davalı taraf yoktur. İhale ile ilgili olanların tümüne İlgililer denir. İhalenin feshi talebinde borçlu, alacaklı ve alıcının karşı taraf olarak gösterilmesi gerekir. İhalenin feshi davasında ilgililerin karşı taraf olarak gösterilmemesi veya yanlış gösterilmesi ihalenin feshi talebinin reddini gerektirmez. İcra Mahkemesi ilgililerin şikayet olunan taraf olarak gösterilmemesi halinde onları duruşmaya davet ederek onlara savunma ve görüşlerini bildirme imkan verir, İhalenin feshi talebinde karşı taraf olarak gösterilmemiş ilgililerde ihalenin feshi talebi hakkındaki icra mahkemesi kararına karşı hukuki yararları bulunma kaydı ile kanun yoluna başvurabilirler. Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre alacaklı, borçlu ve ihale alıcısı şikayet olunan taraf olarak kabul edilir....

İcra müdürlüğünün 2013/765 talimat sayılı dosyasıyla dava konusu ihale işlemleri gerçekleştirildiğini, davacı-borçlu T1 ihalenin usulüne uygun olarak yapılmadığını bu nedenle 08.10.2013 tarihinde açtığı dava ile ihalenin feshine karar verilmesini talep ettiğini, davacı-borçlu tarafından açılan ihalenin feshi davası devam ederken ihale alıcısı davalı- alacaklı T4 ihale bedelini ödemediği için 03.11.2013 tarihinde ihale Bakırköy 18. İcra Müdürlüğünce İİK.133. maddesi gereğince feshedildiğini, bu karara karşı davalı-alacaklı tarafından açılan dava Bakırköy 2.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/1341 E. 2013/1396 sayılı 17.12.2013 tarihli kararıyla reddedidiğini ve karar 30.09.2014 tarihinde kesinleştiğini, ihalenin fesh olduğunun 30.09.2014 tarihinde kesinleşmesine rağmen ihalenin feshi davası 06/11/2014 tarihinde Bakırköy 2....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, İİK'nın 134. maddesi uyarınca ihalenin feshi istemine ilişkindir. Kocaeli 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/6073 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; borçlu adına kayıtlı olan "Kocaeli ili, Başiskele ilçesi, Ş. Döngel Mah., 150 ada, 9 parsel 3 bağımsız bölüm" sayılı taşınmazın 03/01/2020 tarihli açık artırmada alacağa mahsuben davalı alacaklıya ihale edildiği, eldeki davanın yasal süresi içinde davacı borçlu tarafından açıldığı anlaşılmıştır. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 134. maddesi değiştirilmiş olup 27. maddenin 5. fıkrasında "ihalenin feshi talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder" düzenlemesi gereğince davacı vekilinin verilen karardaki para cezasına ilişkin istinaf talebinin kısmen kabulü ile Kayseri 6....

İİK’nın 134. maddesinde ihalenin feshi nedenleri teker teker belirtilerek gösterilmemiş, sadece, ihalenin Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı, satış ilanı tebliğ edilmemiş olması, satılan malın esaslı niteliklerindeki hata ve ihaledeki fesat nedeniyle ihalenin bozulabileceğine değinilmiştir. İhalenin bozulma nedenleri gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında; 1) İhaleye fesat karıştırılmış olması 2) Artırmaya hazırlık aşamasındaki hatalı işlemler, 3) İhalenin yapılması sırasındaki hatalı işlemler, 4) Alıcının taşınmazın önemli nitelikleri hakkında hataya düşürülmüş olması, şeklinde sıralanabilmektedir....

Öte yandan 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 33.maddesi ile İİK'na eklenen geçici 18.maddenin son fıkrası gereğince uygulanması gereken aynı Kanunla değişik İİK'nın 134.maddesinin 5.fıkrasının 3.bendi uyarınca; icra mahkemesi işin esasına girerek talebin reddine karar verirse ihalenin feshini talep edeni feshi istenen ihale bedelinin yüzde onuna kadar para cezasına mahkum eder....

Ancak yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, aynı şikayet nedenleri ile ihalenin feshini isteyemezler (12. HD, 18/01/2021, E. 2020/8322, K. 2021/478). Yine ihalenin feshi davalarında kamu düzeninden olup re'sen incelenecek hususlar; ihalenin feshi davasının süresinde açılıp açılmadığı, ihalenin satış ilanının elektronik ortamda yapılıp yapılmadığı, ihaleye konu satışı yapılan mallarının kıymet takdirlerinin üzerinden iki yılı aşkın süre geçip geçmediği, satışı yapılan malların ihale bedelinin, söz konusu malların muhammen bedelinin yarısı ile satış masraflarını karşılayıp karşılamadığı hususlarıdır. 6100 Sayılı HMK'nun 355. Maddesi gereğince kamu düzeni ve istinaf sebepleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede; Şikayet yolu ile ihalenin feshini isteyen T1 "borçlu" sıfatıyla İİK'nın 134. Maddesinde belirtilen ihalenin feshi isteminde bulunmaya yetkili kişilerden olduğu anlaşılmaktadır....

İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/614 Esas 2022/962 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, Yeniden esas hakkında, -Davacıların ihalenin feshi istemine dair şikayetinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine, -İşin esasına girilmediğinden davacı aleyhine para cezası takdirine yer olmadığına 2- İlk derece yargılaması nedeni ile; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL nin mahsubu ile bakiye 120,60 TL nin davacılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -Hüküm tarihinde geçerli AAÜT gereğince davalılar lehine ayrı ayrı 3.400,00 TL maktu vekalet ücreti takdirine, davacılardan alınarak davalılara ayrı ayrı verilmesine, -Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, -Davacılar tarafından yatırılan sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine, 3- İstinaf başvurusu nedeniyle; -Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 80,70...

Dava dilekçesi, satış dosyası, satış dosyası içerisinde bulunan Mahkememizin 08/12/2016 tarihli 2013/610 Esas 2016/1967Karar sayılı gerekçeli kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; uyuşmazlığın, Mahkememiz satış memurluğunun 2012/19 sayılı satış dosyasında yapılan ihalenin feshi işlemine ilişkin ihalenin feshi davası olup, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu gözetilerek işin esasına girişilmiş, satış dosyası incelendiğinde Mahkememizin 08/12/2016 tarihli 2013/610 Esas 2016/1967Karar sayılı gerekçeli kararı ile satış dosyasına konu edilen taşınmazın satış işlemlerinin bu karar ile tespit edilen miktar üzerinden başlatılmasına karar verilmiş olması karşısında, davacının ihalenin feshine konu ileri sürdüğü iddiaların aksine satış dosyasında, Mahkememizce kıymet takdirine itiraz nedeniyle yapılan yargılama neticesi aldırılan bilirkişi raporu ile satış dosyasına konu edilen taşınmazın kıymeti tespit edilerek kesin olmak üzere karar verilmiş olması karşısında davacının...