Davanın reddine karar verilmesi durumunda ise nisbi karar ve ilam harcına tabi bir dava olsa dahi sadece maktu harç ödenir. ( 1 sayılı Tarife, A.III,2.a.) İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilamın harç konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshi isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir....
Vergi Dairesi Müdürlüğü'nce ihale bedelinin yatırılmaması sebebiyle anılan Kanunun 97. maddesine göre ihale kararının feshedilmesi, anılan Yasa maddelerindeki fesihlerin hukuki sonuçları farklı olduğundan 6183 sayılı AATUHK'nun 94. maddesi doğrultusunda ileri sürülen ihalenin feshi nedenlerinin incelenmesine engel teşkil etmez. Mahkemece, ihalenin feshi isteminin esasının incelenmesi gerekirken “davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” dair hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davanın reddine karar verilmesi durumunda ise nisbi karar ve ilam harcına tabi bir dava olsa dahi sadece maktu harç ödenir. ( 1 sayılı Tarife, A.III,2.a.) İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilam harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshi isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir....
Davanın reddine karar verilmesi durumunda ise nisbi karar ve ilam harcına tabi bir dava olsa dahi sadece maktu harç ödenir. ( 1 sayılı Tarife, A.III,2.a.) İhalenin feshi istemi bir dava değil şikayet olup, ihalenin feshi yargılamasında paraya çevirme işlemlerinin hukuka uygun olup olmadığının denetimi yapılmaktadır. Harçlar Kanunu 1 sayılı tarifenin 2/a maddesine göre şikayette maktu harç alınır. Oysa nisbi karar ve ilam harcının konusu parayla ölçülebilen davalar hakkında uygulama alanı bulmaktadır. 7343 sayılı Kanun öncesinde ihalenin feshi isteminde maktu harç geçerli idi. 7343 sayılı kanunla ihalenin feshi isteyecek kişilerin kategorilerine göre maktu veya nisbi harç yatırması gerektiği kabul edilmiştir....
İcra Hukuk Mahkemesi ise; ortaklığın giderilmesine ilişkin olarak yapılan ihalenin feshi davasında görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir 1086 sayılı HUMK. nun 571. maddesi gereğince ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilen hallerde, satış işlemleri İcra İflas Kanunu hükümlerine göre yapılacağından usul işlemleri Sulh Hakiminin atadığı satış memuru tarafından yerine getirilecektir. Öte yandan 6100 sayılı HMK. nun 322/2.maddesinde de hükmü getirilmiştir. Somut olayda Pazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/418 esas, 2011/794 karar sayılı ve ortaklığın giderilmesi konulu ilamının yerine getirilmesi için icra müdürlüğü satış memuru olarak görevlendirilmiş ve anılan satış memurunca, İcra Müdürlüğü'nün 2012/1 sayılı dosyasından yapılan İhalenin feshine ilişkin olarak dava açılmıştır. Ortaklığın giderilmesine ilişkin olarak yapılan İhalenin feshi davasının bu durumda, ......
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2022 NUMARASI : 2022/593 ESAS 2022/691 KARAR DAVA KONUSU : İhalenin Feshi KARAR : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı aleyhine süresi içinde davalı T8 vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla, HMK’nın 353. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde işin gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Kayseri Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2019/3666 Esas sayılı dosyasında satışı yapılan 34 XX 496 plakalı aracın ihalesine katılmak üzere 16/05/2022 tarihinde teminat yatırdığnı, 17/05/2022 tarihinde ihalenin yapılarak aracın 234.000,00 TL bedelle kendi üzerinde kaldığını, davaya konu aracın satışa çıkarılan ilanda ve uyap üzerinde yazan kilometresinin gerçeği yansıtmadığını, aracın nitelikli özelliklerinde hata bulunduğunu, bu itibarla yapılan ihalenin usule uygun olmadığını belirterek 17/05/2022 tarihli ihalenin feshine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihalenin feshi ve sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine, bir kısım davacıların şikayetlerinin reddine ve ihalenin feshi talebinin süreden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, alacakları ilama bağlı olan ve işçilik alacağı niteliğinde bulunan müvekkillerinin takip dosyaları bakımından imtiyazın dikkate alınmadığını, şikâyet olunanların alacaklarının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını, açık arttırma tutanağında icra dosya yılının yanlış yazıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve ihalenin feshine karar verilmesini talep etmiştir. Şikayet olunan ... Hırdavat San. Tic. Ltd....
Asliye Hukuk mahkemesi ise,davanın ortaklığın giderilmesinden kaynaklanan ihalenin feshi istemi olduğu ve sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı vermiştir. 6100 sayılı HMK’nın 322/2. Maddesinde, “paylaştırma ve ortaklığın giderilmesi için satış yapılması gereken hallerde, hakim satış için bir memur görevlendirir.Taşınır ve taşınmaz mallarun satışı ;İcra iflas kanunu hükümlerine göre yapılır” şeklinde düzenlenmiştir. 2004 sayılı İİK’nın 134/2 maddesinde ise, “ihalenin feshini Borçlar kanunu’nun 226. Maddesine yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı,borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenler, yurt içinde bir adres göstermek koşuluyla, tetkik merciinden şikayet yolu ile ihale tarihinden itibaren yedi gün içinde isteyebilirler” şeklinde düzenleme getirilmiştir....
Davacı vekili, davalı Hazine tarafından köy halkının kullanılmakta olduğu taşlık vasfındaki taşınmazın diğer davalı ...’a ihale yoluyla satıldığını ancak gerekli ilanların yapılmaması nedeniyle söz konusu ihalenin usulüne uygun olmadığını ileri sürerek ihalenin feshi ile davalı adına olan tapu kaydının iptali ile taşlık olarak bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine vekili ve davalı ... ihalenin usulüne uygun olduğunu, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davalı Hazine tarafından yapılan ihalenin 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu hükümlerine tabi olması nedeniyle yasaya uygunluk denetiminin idari yargı yerinde yapılması gerektiği belirtilerek yargı yolu nedeniyle dava reddedilmiştir....
İhale tarihinden sonra şikayetçi borçlu tarafından icra emrinin iptali istemiyle açılan davanın, ihalenin feshi sebebi olmadığı ve başkaca feshi sebebi de bulunmadığı gerekçesi ile ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesinin yerinde olduğu görülmekte ise de; 7343 sayılı Kanun’la değişik İİK’nun 134/5-3. maddesi gereğince, şikayetçi borçlu hakkında icra emrinin iptal edildiği gözönünde bulundurularak, ihalenin feshi isteminin kötü niyetle yapılmadığı gibi ihale sürecini uzatmayada matuf olmadığı ve Anayasa’nın 13. maddesinde düzenlenen ölçülülük ilkesi nazara alındığında, davacı aleyhine hükmedilen para cezasının, ihale bedelinin % 5’ine indirilmek suretiyle kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir. SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12....
