HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, İstanbul ili Fatih ilçesi Alemdar mahallesinde bulunan 1187 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ( 35,21 m2’lik ) ‘’ Şeyhülharem Ebak Esseyit ... Efendi Vakfından ‘’ icareli olarak Misak Vartanlı adına kayıtlı olduğunu, Misak Vartanlı’nın kendisine ve mirasçılarına uzun süredir ulaşılamadığını, gaiplik şartlarının oluştuğunu, taşınmaz aslının vakıf olduğunu ileri sürerek, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu’nun 17. maddesi uyarınca Misak Vartanlı adına olan tapu kaydının iptali ile Şeyhülharem Ebak Esseyit Mehmet Efendi Vakfı adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın ... olarak açılması nedeniyle yargılamanın görülebilirlik koşulu olan taraf teşkilinin sağlanmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu da İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince 6100 sayılı HMK’nin 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 555 ada 1 parsel sayılı taşınmaz mutasarrıfının gaip olması nedeniyle kayyım tayin edildiğini ve kayyımla idare süresinin on yılı geçtiğini ileri sürüp, gaiplik kararı verilmek suretiyle taşınmazın 5737 sayılı Yasa'nın 17. maddesi uyarınca Abdullah Ağa Vakfı adına tescilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir....
Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili dilekçesinde, evveliyatında ...... şerhi bulunan ... ......... Mahallesi 200 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ... tarafından ... aleyhine açılan dava sonucu ...... Kanunu 17. madde kapsamında kim olduğu bilinmeyen veya mirasçı bırakmadan öldüğü kabul edilen ......'nin 1/2 payının ...... adına tescil edilmesine dair kararının doğru olmadığı ileri sürülerek ...... Medeni Kanununun 713/2. maddesi gereği olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı tapu iptali ve tescili istenmiştir. Mahkemece, 5737 sayılı ...... Kanunu'nun 17. maddesi kapsamında ... aleyhine açılıp ...... adına verilen tescil kararının kesin hüküm ve ......'...
Gerekçe ve Sonuç: HMK' nın 355. maddesi gereği, kamu düzenine aykırılık teşkil eden hususlar hariç tutularak, istinaf neden ve gerekçeleri ile sınırlı olmak üzere yapılan incelemede; Dava, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu 30. maddesine göre yapılan tescilin, TMK 1023 maddeleri uyarınca yolsuz tescil olduğu iddiasıyla açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL,ŞERHİN TERKİNİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı ... İdaresi, 275 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın “... Vakfından” icareli olarak Suriye uyruklu kişiler adına paylı biçimde kayıtlı bulunduğunu, yine taşınmaz üzerinde 1062 sayılı yasa uyarınca Hazine tarafından el konulduğuna dair şerhi olduğunu, 2888 Sayılı Yasa ile değişik 2762 Sayılı Vakıflar Yasası'nın 29/2 maddesi ve 5737 Sayılı yeni Vakıflar Yasası'nın 17. maddesi uyarınca icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyetinin vakfına döneceğini, bu konuda maluliyet kararı da alındığını ileri sürerek, taşınmazın .... Vakfı adına tesciline, taşınmaz kaydındaki “1062 Sayılı Yasa uyarınca Hazinece el konulmuştur” şerhinin terkinine karar verilmesini istemiştir. Davalı Hazine, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, 2888 Sayılı Yasa ile değişik 2762 Sayılı Yasa'nın 29/2....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/224- 317 E-K sayılı kararı ile Fazullah Paşa Vakfı adına mahlulen tesciline karar verildiğini, karar gereği tapudan taşınmazın vakıf adına tescili talep edildiğinde, Üsküdar 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17/07/2003 tarih ve 2003/614- 731 E-K sayılı kararı ile, taşınmazın davalı adına tescil edildiğinin bildirildiğini ve hükmün infaz edilemediğini, T5 Kayyım Bürosunun 17/08/2005 tarih ve 493 sayılı yazısından malik Ali'nin gaip olması nedeni ile Üsküdar 2 SHM'nin 2004/1006- 1082 esas ve karar sayılı kararı ile T5 kayyım tayin edilmesine rağmen, davalı T3 adına tescil edildiğinden bahisle kayyım şerhinin işlenemediğinin öğrenildiğini, Üsküdar 5....
İlk Derece Mahkemesince Kaldırma Kararı Sonrasında Verilen Karar İlk Derece Mahkemesinin 22/12/2020 tarihli ve 2019/279 E., 2020/242 K. sayılı kararıyla; ortadan kaldırma kararı doğrultusunda taşınmazın tüm geldi kayıtları ve vakıf şerhi ile ipoteğe ilişkin tapu kayıtları müstenidatları celp edilerek bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, harcın tamamlandığı, taşınmaz maliklerinin gaip kişilerden olduğu, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi gereğince dava konusu taşınmazın vakfı adına tesciline karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ...ve ...'in gaipliğine, dava konusu taşınmazdaki ... ve ...adına kayıtlı payların tapu kaydının iptali ile ...Efendi Vakfı adına tesciline karar verilmiştir. 4. Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararına Karşı İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dosya kapsamından, davacı tarafça dava konusu İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Hekimbaşı Mahallesi 167 Ada 2 parsel sayılı taşınmazın Maraş Mutasarrıfı Abdullah Paşa Vakfı adına kayıtlı tapu senedi kapsamında kaldığını, kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit gördüğünü, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Maraş Mutasarrıfı Abdullah Paşa Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmesi talep olunmuştur. Dosya kapsamından, Maraş Mutasarrıfı Abdullah Paşa Vakfı mazbut vakıflardan olup, 5737 sayılı Yasanın 6. Maddesine göre T4 tarafından temsil ve idare edilmekte olduğu, davacı her ne kadar vakfın galle fazlasından istifade etmeye müstahak vakıf evladı ise de; bu vakfa ait taşınmazlar üzerinde temlik, tasarruf hakkı bulunmamakta, dolayısıyla dava ehliyeti de bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 152 ada 5 parsel sayılı taşınmazın korunması gerekli kültür varlığı niteliğinde olup vakıf malı olması nedeniyle vakfı adına tescili gerektiğini, ... Bakanlığı Eski Eserler ve Anıtlar Yüksek Kurulu Başkanlığının 14.05.1976 tarih ve A-3-269 sayılı kararı ile de 7044 Sayılı Yasa kapsamında kalan ve korunması gereken kültür varlıkları kapsamında olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile koruma alanı ile birlikte Seyit Yahya Vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece; 7044 Sayılı Yasanın yürürlükten kalktığı, 5737 Sayılı Yasanın 30. maddesi koşullarının ise bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi....
Ancak yukarıda da açıklandığı üzere 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesi bu yolu kapatmıştır. 5737 Sayılı Vakıflar Kanununun 17. maddesi uyarınca taşınmazın vakfı adına tesciline karar verilebilmesi için; -mukataalı ya da icareteynli olup olmadığı, -kayıt maliklerinin mirasçılarının bulunup bulunmadığının saptanması gerekir. 5737 sayılı Kanunun 17. maddesindeki koşulların varlığının tespiti halinde taşınmazın vakfına döneceği kuşkusuzdur. O halde, bir taşınmazın vakfı adına tescil edilebilmesi, mutasarrıfının mirasçı bırakmadan öldüğünün ya da kaçak yitik olduğunun belirlenmesine bağlıdır. Bu davada gaiplik tescil isteminin ön koşuludur ve temel istek malvarlığına ilişkin tescil talebidir. Tescil kararı yenilik doğurucu değil; açıklayıcı nitelik taşır....
