DAVA TÜRÜ : GAİPLİK, TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 98 ada 11 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payının ... ... 'e, 1/4 payının ... ... 'e ait olduğunu, maliklerin gaip olması nedeniyle dava dışı ... ... ’ın işgalinde olan taşınmaza ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 81/1 sayılı dosyası ile el konularak, ... Kaymakamlığı yazı işleri müdürünün kayyım olarak atandığını, daha sonra ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 29/08/1990 tarih ve 1990/177 sayılı kararı ile de ... Defterdarının kayyım olarak atandığını, kayyımlık kararı üzerinden 10 yıldan fazla süre geçmiş olduğunu ileri sürerek kayıt maliklerinin gaipliğine, gaipler adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescile karar verilmesini istemiştir. Birleştirilen davada davacı, çekişme konusu taşınmaz maliklerinin gaipliği ile aslı ... olan taşınmazın 5737 sayılı Vakıflar Kanunun 17. maddesine göre vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır....
Vakfından" şerhinin bulunduğu, kadastro çalışmaları sırasında (ifrazdan önce) 259 parsel numarasıyla tespitine esas alınan tapu kaydının maliklarinin kaçak ve yitik kişilerden olduğu gerekçesiyle Hazine adına tespit ve tescil edildiğini oysa ki; 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca maliklerinin terk, mübadil, mirasçı bırakmadan ölmeleri halinde Vakıf adına tescil edilmesi gerektiği öne sürülerek taşınmazın ...Vakfı adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, 301 ada 1 parsel sayılı ... Vakfından icareli kargir otelin Misbah Muhayyeş Vakfı adına kayıtlı iken davalı Hazine adına hükmen tescil edildiğini, taşınmazın 1.Derece korunması gerekli kültür varlığı olduğunu ileri sürerek, 7044 Sayılı Yasa uyarınca vakıf taşınmazın tapu kaydının iptali ile Vakıflar Genel Müdürlüğü adına tashihen tescilini istemiştir. Davalı, kamulaştırılmasına karar verilen taşınmazın tapu maliklerinin ferağ vermemeleri nedeniyle ... aleyhine açılan dava sonucunda Hazine adına tesciline karar verildiğini, vakıf şerhinin terkin edildiğini, yapının vakıf tarafından vücuda getirilmediğini bildirip, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 2762 sayılı Yasanın 2888 sayılı Yasa ile değişik 29. maddesi ve bu yasayı iptal eden 5737 sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü gereğince yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 23.5.2012 oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ... Vakfından Mukataalı olan 717 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, Hazine tarafından açılan dava sonucunda mutasarrıfının gaipliğine ve TMK.' nun 588.maddesi uyarınca kayyımla idare süresi dolması nedeniyle tesciline karar verildiğini, ancak taşınmazın aslının vakıf olup 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, taşınmazın asıl malikinin vakıf olup, mutasarrıfının gaip olması durumunda vakfına dönmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Vakıflar Genel Müdürlüğü T6 müdahale dilekçesinde özetle; dava konusu İstanbul ili, Adalar ilçesi, Kınalıada mahallesi, Çarşı ve Hamam sokağında bulunan 25 ada, 9 parsel sayılı, 266,00 m2 yüzölçümlü, Şehzade Sultan Mehmet Vakfından arsanın tamamının Henika Kalıpçıyan adına 13.03.1950 tarih, 181 yevmiye ile kayıtlı bulunduğu, tapu malikine mahkemece T4 kayyım tayin edildiği, yapılan araştırmada tapu malikinin ölü veya sağ olduğuna, kanun mirasçıları bulunduğuna ilişkin bilgi ve belge edinilmediğini, Vakıflar Kanunu 17.maddesi gereğince evveliyatı vakıf malı olan taşınmazın vakfı adına tescil edilmesi gerektiği belirtilerek tapu kaydının iptali ile Şehzade Sultan Mehmet Vakfı adına tesciline karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
-KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 2762 Sayılı Yasanın 29 ve bu yasayı yürürlükten kaldıran 5737 Sayılı Yasanın 17. maddesi hükmü uyarınca taşınmazın aslının Vakıf olduğu ve mahlulen vakfına döneceği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olduğu gibi davacı yararına avukatlık ücreti takdir ve tayin edilmemiş olmasında da bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacı ve davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 09.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA: Maraş mutasarrıfı Abdullah Paşa Vakfı adına tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı tarafça dava konusu İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, Hekimbaşı mahallesi, 138 ada, 6 parsel sayılı taşınmazın Maraş Mutasarrıfı Abdullah Paşa Vakfı adına kayıtlı tapu senedi kapsamında kaldığını, kadastro tespiti sırasında davalı adına tespit gördüğünü, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile Maraş Mutasarrıfı Abdullah Paşa Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmesi talep olunmuştur. Dosya kapsamına göre Maraş Mutasarrıfı Abdullah Paşa Vakfı mazbut vakıflardan olup, 5737 sayılı Yasanın 6. Maddesine göre T5 tarafından temsil ve idare edilmektedir. Davacı her ne kadar vakfın galle fazlasından istifade etmeye müstahak vakıf evladı ise de; bu vakfa ait taşınmazlar üzerinde temlik ve tasarruf hakkı, dolayısıyla dava ehliyeti bulunmamaktadır....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tapulu taşınmaza yönelik haricen satın alma ve zilyetliğe dayalı tapu iptali-tescil; birleştirilen dava, gaiplik ve Vakıflar Kanunu′nun 17. maddesine dayalı tapu iptali-tescil isteklerine ilişkindir. 3.2. İlgili Hukuk 3.2.1....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Vakıflar Kanunu'nun 17. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370. ve 371. maddeleri. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu′nun 17. maddesi; “Tasarruf edenlerin veya maliklerin mirasçı bırakmadan ölümleri, kaybolmaları, terk veya mübadil gibi durumlara düşmeleri halinde icareteynli ve mukataalı taşınmaz malların mülkiyeti vakfı adına tescil edilir.” hükmünü düzenlemiştir. Yargılama giderlerinden sorumluluğu düzenleyen HMK'nın 326/1-2. maddesinde; “Kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.” hükmüne yer verilmiştir. 3. Değerlendirme 1....
