Kararın gerekçesi ile hüküm fıkrasının birbirine aykırı olmaması gerekir. 10.04.1992 gün 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır. Somut olayda;davacının talebi elektrik bağlanmamasından kaynaklı muarazanın giderilmesi ile zarar tespiti istemine ilişkin iken,mahkemece davacının zarar tespitine yönelik talebi ile ilgili olarak gerekçede değerlendirme yapılmış ise de, kısa kararda bu talebin karara bağlanmadığı anlaşılmaktadır. Bu hal ise, kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması sonucunu doğurmakta olup, yukarıda ifade edildiği üzere bozma nedeni oluşturmaktadır....
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dilekçesinde; Milli Emlak Müdürlüğü ve davacı arasında 2004 yılında imzalanan 5 yıl süreli kira sözleşmesinin süresi bitmesine rağmen kira bedellerinin düzenli olarak ödendiğinden kira ilişkisinin devam ettiğini, ancak davalı tarafından taşınmazın 15 gün içinde tahliye edilmesi için ihtarname çekildiğini, davalının sözleşmede taraf olmadığını belirterek, yasal şartlar gerçekleşmeden tahliyenin sağlanamayacağı, bu nedenle muarazanın giderilmesi ve kiracılık hakkına yönelik davalı kurumca yapılan müdahalenin önlenmesi istenilmiştir.Mahkemece; davanın, davalı idarenin tek yönlü yetkisini kullanarak düzenlediği ihtarname sebebiyle muazaranın giderilmesi, tahliyenin durdurulması istemine yönelik olduğu, idarenin işlemine karşı açılmış bir dava olup, idari yargının görevine girdiği, idarenin 2886 sayılı Yasadan kaynaklanan ihtarname hakkını usulüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık 2022 sayılı Yasadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KİRACILIK SIFATININ TESBİTİ İSTEMLİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, kira sözleşmesinden kaynaklı muarazanın giderilmesi, kiracılığın tespiti istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 6.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Özel Daireler arasında meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu'nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Uyuşmazlık 2022 sayılı Yasadan kaynaklı alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın ve karar veren mahkemenin niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir. S O N U Ç : 4.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu daireye gönderilmesine, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, müdahalenin ve muarazanın önlenmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava kat irtifaklı taşınmazda usulüne aykırı yapılan tadilat projesine göre binanın yapımının devam etmesi nedeniyle müdahalenin ve muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Kat Mülkiyeti Yasasının Ek 1. maddesi gereğince bu yasadan kaynaklanan her türlü anlaşmazlığın -değerine bakılmaksızın- sulh mahkemesince çözümleneceği öngörüldüğünden, davaya Sulh Hukuk Mahkemesince bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir....
Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, mahkemece, davacılar ... ile ...’in manevi tazminat taleplerini içerir davalarının reddine ilişkin verilen kararın davacı tarafça temyiz ve Yargıtayca bozma konusu yapılmadığından bu hususlarda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına; davacının komşuluk hukukundan kaynaklı muarazanın önlenmesi ve rahatsız edici durumların giderilmesi talebini içeren davasının reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK’nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, dava dışı ...’ın kredi kartı borcundan dolayı davalı bankaca başlatılan icra takibinde dava dışı borçluya icra kefili olduğunu, kısmi ödemelerde bulunduğunu, 5915 sayılı yasadan yararlanmak ve borcu 36 ay taksitle ödemek için bankaya başvurduğunu ve ilk taksidi de yatırdığını, ancak davalı bankaca taksitlendirme işlemi yapılırken ödediği bedeller mahsup edilmeksizin fazla borç çıkarıldığını ileri sürerek borcun 5915 sayılı yasa uyarınca 36 aylık vadeye göre hesaplanmasını ve banka ile oluşan muarazanın giderilmesini istemiştir. Davalı banka, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, davalı ... ... aleyhine komşuluk hukukundan kaynaklı elatmanın önlenmesi ve muarazanın giderilmesi, diğer davalı ...'a karşı ise kadastro öncesi zilyetliğe dayalı tapu iptal ve tescil isteği ile açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Kiralamanın 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu yöntemine göre yapılması o yasadan kaynaklanan zorunluktur. Daha sonraki aşamalarda mecurdan davacının belediye encümen kararıyla çıkartılmasına karar verilmiş olması da eldeki davanın niteliğini etkilemez. Kaldı ki, bu olgu açılan dava sebebiyle hukuksal açıdan mahkemece denetlenecektir. Kısaca söylemek gerekirse uyuşmazlık düzenlemesi Borçlar Kanununu çerçevesinde kalan özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığından eldeki davada ileri sürülen taleplerin incelenip görülme yeri idari yargı yeri değil adli yargı yeridir. Mahkemece somut olay yanılgılı değerlendirilerek görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 04.10.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....
