"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava;tahsisten kaynaklı kişisel hakka dayalı muarazanın giderilmesi isteğine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,31.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. H.A....
Oysa ki davacı, Büyükada’da bulunan, mülkiyeti dava dışı Denizcilik İşletmeleri A.Ş.’ne ait olan taşınmazın kiracısı olup, davalı tarafından taşınmazın kendilerine devredildiğinden bahisle gönderilen tahliye istemli ihtar üzerine, 6570 sayılı yasadan kaynaklanan haklarının bertaraf edilemeyeceği savunması ile, kiracılık sıfatına vaki müdahale ve muarazanın giderilmesi talebiyle eldeki davayı açmıştır. Dava, taşınmazın mülkiyeti ile ilgili bulunmayıp, kiracılık sıfatına vaki muarazanın önlenmesi istemine yönelik olduğundan, dolayısıyla taraflar arasındaki uyuşmazlık taşınmazın aynından kaynaklanmadığından, davada HUMK’nun 13.maddesinde düzenlenen ve kamu düzeni ile ilgili bulunan, taşınmazın bulunduğu yerde dava açılması gerektiğine ilişkin kesin yetki kurallarının uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, eser sözleşmesine dayalı muarazanın giderilmesi ve tazminat davasıdır. Dava, davacı ile davalı arasında yapılan, "Anamur Belediyesi Mülkiyetinde Bulunan, Tapunun 741 Ada 9 Nolu Parseli Üzerinde Yapılacak İnşaatın Gelirinin Paylaşımı İle Kat Karşılığı Verilmesi İşine Ait Sözleşme"den kaynaklı muarazanın giderilmesi ve para alacağı davasıdır. Taraflar arasındaki sözleşme kar paylaşımını içermekle netice itibariyle para alacağına ilişkin olup, taşınmazın aynına ilişkin değildir. Para alacağı yönünden HMK'nın 389/1 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesine yasal olanak bulunmaması nedeniyle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı yerindedir. Sonuç olarak: Davacı vekilinin istinaf talebinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1- b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, paylı mülkiyetten kaynaklı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 10.01.2020 tarihli ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 23.01.2020 tarihli ve 2020/1 sayılı kararı ile Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilen, 28.01.2020 tarihli ve 31022 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.02.2020 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, 5510 sayılı Yasanın 4-b maddesi gereğince Tarım ... sigortalısı sayıldığı sürelerde tahakkuk edecek prim borçlarının 6111 sayılı Yasadan yararlandırılmasına ve yaratılan muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi....
Kiralamanın, 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu yöntemine göre yapılması, o yasadan kaynaklanan zorunluluktur. Davada her ne kadar kira sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğinin tespiti ile haksız feshin iptaline ve muarazanın men'ine, davalı kurum tarafından haksız feshe dayanarak usul ve yasaya aykırı talep edilen 41.218,71 TL tazminatın iptaline karar verilmesi istenmişse de hukuki nitelendirme hakime aittir.Bu dava kiracılık sıfatının devam ettiğinin tespiti,muarazaanın giderilmesi ve cari yıl tazminatı nedeniyle borçlu olmadığının tespiti davası olup uyuşmazlık, Borçlar Kanunu çerçevesinde kalan özel hukuk ilişkisinden kaynaklandığından, eldeki davada ileri sürülen taleplerin incelenip, görülme yeri idari yargı değil, adli yargı yeridir. Bu nedenle mahkemece somut olay yanılgılı değerlendirilerek, görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. ./.....
Genel kurulda davacı bakımından muarazaya çözüm bulunmayıp, bakanlık nezdinde yasal çözüm yollarıyla uyuşmazlığın giderilmesi kararlaştırılarak, sorunun ötelendiği açık olmasına rağmen mahkemece bu kararın davacıyı da bağladığı gerekçesiyle genel kurula atıfla hüküm kurulmuştur. Davacının idari çözüm yerine, işbu davayı açarak muarazanın giderilmesini istemekte hukuki yararı bulunmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/435 Esas KARAR NO: 2024/587 DAVA: Muarazanın Giderilmesi DAVA TARİHİ: 12/06/2023 KARAR TARİHİ: 13/06/2024 Mahkememizde görülmekte olan Muarazanın Giderilmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREKÇE:Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ------- çek karnesi aldığını, bu karneden keşideci bazı çeklerin karşılıksız çıktığını, bankanın bu durumu -------- bildirdiğini ve müvekkiline ait olumsuz sicilin bu şekilde oluştuğunu; ancak daha sonra çıkan 5834 sayılı yasanın geçici 4.maddesinden bir başka deyişle sicil affı yasası olarak tanınan bu yasa hükmünden faydalanmak üzere müvekkilinin davalı bankaya başvurduğunu; karşılıksız çıkan çek yapraklarını ödemeye hazır olduğunu bildirdiğini, nereye ve nasıl ödeme yapması gerektiğini sorup, ödemeden sonrada ------- Merkezinde tutulan olumsuz sicilin silinmesini bankadan talep ettiğini; bankanın bu başvurularına ----- tarihinde yazılı olarak cevap verip karşılıksız çıkan çek asıllarının iadesi...
Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/8 D.İş sayılı dosyasından yapılan tespitte müvekkilinin zararlarının giderilmesi için 355,00 TL masraf yapması gerektiğinin bilirkişi raporunda belirlendiğini beyan ederek, davalının su sızıntısı meydana getirmek suretiyle oluşturduğu muarazanın giderilmesine, oluşan zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi _K A R A R_ Dava, özel yasadan kaynaklanan menfi tespit ve muarazanın önlenmesi isteğine ilişkin olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 09.09.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
