Hukuk Dairesi 2016/4970 E. , 2016/5553 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi KARAR Dava,kaçak su kullanımından kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkindir. 04.12.2014 gün ve 6572 Sayılı Hakimler ve Savcılar Kanunu İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 27.maddesi ile 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesinde yapılan değişikliğe göre; Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 2015/8 sayılı kararı uyarınca işbu davada temyizen incelenme görevi 01.02.2015 tarihinden itibaren Yargıtay 3....
SAYILI DOSYASI DAVACILAR : Kendi adlarına asaleten çocukları ..... DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ : 22/02/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 22/02/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı asıl dava davalısı ..... Sigorta A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava konusu uyuşmazlık; trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde, davalı vekilinin sunmuş olduğu 18/09/2020 tarihli istinaf başvuru dilekçesi davacıya tebliğ edildiğine ilişkin dosyada belge ve bilgiye rastlanılmamıştır....
Hukuk Dairesi 2012/5553 E. , 2012/6630 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 13.895,70 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... şirketi vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/502 Esas KARAR NO: 2023/549 DAVA: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/07/2023 KARAR TARİHİ: 27/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/10/2020 NUMARASI : 2015/575 ESAS - 2020/217 KARAR DAVA KONUSU : 5553 SAYILI KANUNDAN KAYNAKLANAN TAZMİNAT KARAR : Isparta 1....
Birliğinin, 5553 sayılı Kanun'un 24. maddesini ilgilendiren uyuşmazlıklarla ilgili olarak konunun Hakem Kurulu tarafından çözüleceğine ilişkin gönderilen yazıya vermiş olduğu 17/09/2013 tarih ve 213-09/3-1019 sayılı savunması ile ... Hakem Kurulu'nun uyuşmazlığın çözümünde yetkili olduğunu zımmen kabul ettiğini, ... Hakem Kurulu'nun 21/09/2013 tarihinde yapılan toplantısında, toplantı üye sayısı ve alınan karar yönünden herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, Hakem Kurulu tarafından alınan binde üç oranındaki komisyona ilişkin kararın 5553 sayılı Kanun'un 34. maddesine uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacı tarafın, davalı ...'nin alt birliği olduğu, ... Hakem Kurulu'nun 05/10/2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı ile, 5553 sayılı Kanunun 24/b maddesi gereğince alt birlik üyelerinden binde üç oranında komisyon toplanması yönünde karar verildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece saptanan hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, Orman Yönetimi ile gerçek kişi arasında 6831 sayılı Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Orman araştırmasını gerektiren bir durum da yoktur. 2797 sayılı Yargıtay Kanunun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 gün ve 2014/1 sayılı kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 09/12/2014 gününde oy birliği ile karar verildi....
Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık: yanlar arasındaki fidan satış sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 125. maddesinde düzenlenen 10 yıllık zamanaşımı süresinin mi, yoksa 5553 sayılı Tohumculuk Kanunun 11. maddesinde düzenlenen 6 aylık sürenin mi uygulanması gerektiği, buradan varılacak sonuca göre mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Kararına göre de "Sigortacının sigorta poliçesinden münbais olmayıp kanundan aldığı bir salâhiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği dâvada hukuk mahkemesine başvurması gerekir." Buna göre haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği anlaşılmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/04/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
