"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi SUÇ : Kasten yaralama HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına, koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesine dair Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Şikayetçinin kovuşturma evresinde duruşmadan haberdar edilmesine rağmen, 5271 sayılı CMK.nun 238.maddesi gereğince davaya katılma talebinde bulunmadığı anlaşılmakla, katılan sıfatını almayan şikayetçinin hükmü temyiz yetkisi bulunmaması nedeniyle şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE, 01/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İhtisas Dairesinin raporuna göre; suç tarihi itibari ile sanığın, atılı suçlarla ilgili olarak TCK 32 madde anlamında cezai sorumluluğunu ortadan kaldıracak derecede akıl hastalığının bulunduğunun anlaşılması karşısında, CMK'nın 223/4-c maddesi gereğince “ceza verilmesine yer olmadığına” karar verilmeden sanık hakkında yalnızca “koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmedilmesine ve yüksek güvenlikli sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına” şeklinde karar verilmesi, Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte olduğundan, 5320 sayılı yasanın 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca; temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hükümdeki “TCK 32. madde anlamında cezai ehliyetinin bulunmadığı anlaşılmakla” kısmından sonra gelmek üzere "CMK'nın 223/4. maddesi...
Eşler arasındaki mal rejimi TMK 225/son maddesi gereğince boşanma davasının açıldığı.. . tarihte sona ermiştir. Bu durum karşısında evlilik tarihinden 4721 sayılı TMK.nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihine kadar 743 sayılı TKM.nin 170.maddesi uyarınca eşler arasında mal ayrılığı rejimi, 01.01.2002 tarihinden boşanma davasının açıldığı 11.02.2010 tarihine kadar 4722 sayılı Kanunun 10. maddesi gereğince, eşler başka bir mal rejimini seçtiklerini ileri sürmediklerinden TMK'nun 202. maddesine göre edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir....
Davacı eşi Nevzat Baklan'ın 18.5.2003 tarihinde vefat ettiğini 20 yıldır yaşamakta oldukları dairede bulunan menkul malların (eşyaların) bir kısmının kendi kişisel malı olduğunu, bir kısmının ise edinilmiş mallardan olduğunu, kişisel mallarının tesbitini ve ortak malların da Türk Medeni Kanununun 652. maddesi gereğince sağ kalan eşe özgülenmesini talep etmiştir. Talep konusu malların hangisinin kişisel mal hangisinin edinilmiş mal olduğunun tesbiti 4787 Sayılı Yasanın 5133 Sayılı Yasa ile değişik 4/1. maddesi gereğince 4721 Sayılı Yasanın üçüncü kısmı hariç ikinci kitabından kaynaklanmakta olup, görev Aile Mahkemesinindir. (TMK. mad. 218, 219, 220, 222) Ayrıca davacı ölen kocasından kalan edinilmiş malların kendisine özgülenmesini de istemiştir. (TMK.mad.652) Özgüleme işinde görev Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. (TMK.mad.658) Görev kamu düzenine ilişkindir. Mahkemece yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması da zorunludur....
H Ü K Ü M : (Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere) 1- Davacının istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b/1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE, 2- Davacının , ilgilinin kısıtlanması ve tedavi amaçlı koruma tedbiri istemine ilişkin davaya yönelik istinaf talebinin, istinaf yolu kapalı olduğundan REDDİNE, 3- Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına veya iadesine yer olmadığına, 4- Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5- İstinaf yargılaması bakımından davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının HMK'nun 333. maddesi, Yönetmeliğin 207/1. maddesi ve HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesi hükümleri uyarınca yatırana iadesine, 6- Kararın kesin olması nedeniyle taraflara tebliği, harç ve avans iadesi işlemlerinin HMK md. 302/5 ve 359/3 uyarınca ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine, Dair; tarafların yokluğunda, Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 353/1- b-1 uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : İftira Hüküm : TCK'nın 57/1. maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı güvenlik tedbirine hükmedilmesine Dosya incelenerek gereği düşünüldü: TCK'nın 57/1. maddesi uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığın, CMK'nın 325. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....
Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.09.2022 Tarihli ve 2022/1162 Esas, 2022/1055 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin .../Burdur olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Burdur Sulh Hukuk Mahkemesinin 02.12.2022 Tarihli ve 2022/1896 Esas, 2022/1721 Karar Sayılı Kararı Koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Kanun'un 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : TCK'nın 31/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, TCK'nın 57/1. maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak Güvenlik Tedbirine Hükmolunması Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : CYY.nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, TCY.nın 57/1.maddesi gereğince koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine tabi tutulmasına Dosya incelenerek gereği düşünüldü; Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 05.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
