SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2020/149 ESAS 2021/1879 KARAR DAVA KONUSU : 4721 Sayılı TMK Gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı/Vesayet KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; kısıtlı adayının oğlu olduğunu, oğlunun uyuşturucu madde ve alkol bağımlılığı nedeniyle çevresine, kendisine zarar verdiğini, bu nedenle zorunlu yatış kararı verilerek tedavi altına alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İstinaf eden vasi adayı sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; oğlunun madde ve alkol bağımlısı olduğunu belirterek tedavi edilmesini talep etmiştir. HMK'nun "İncelemenin Kapsamı" başlıklı 355. maddesinde "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/959 ESAS - 2021/1534 KARAR DAVA KONUSU : 4721 Sayılı TMK Gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma KARAR : T.C. ANTALYA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/185- 2022/128 T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/185 KARAR NO : 2022/128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/959 Esas - 2021/1534 Karar DAVACILAR : 1-T1 KISITLI ADAYI : T4 Kararı KARAR TARİHİ : 28/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022 GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; Kısıtlı adayı T4 2016 yılından itibaren bazı kişilik bozuklukları göstermeye başladığını, tüm ısrarlara rağmen tedavi olmadığını, bu sebeplerle kolluk kuvveti zoru ile tedavi görmesi için hastaneye yatırılması kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
Gölbaşı (Ankara) Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.02.2023 Tarihli ve 2021/508 Esas, 2023/112 Karar Sayılı Kararı Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının yerleşim yeri adresinin ... Midyat/Mardin olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. B. Midyat Sulh Hukuk Mahkemesinin 24.04.2023 Tarihli ve 2023/227 Esas, 2023/233 Karar Sayılı Kararı Kısıtlı adayının halen Ankara ilinde bulunduğu, dava tarihi itibariyle de Ankara ilinde ikamet ettiği, bunun yanında tedavi amaçlı kişisel koruma kararına ilişkin davaların çekişmesiz yargı işi olduğu ve koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanmasına karar verilmesinde önemli olan en seri şekilde karar vermek olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. II. GEREKÇE A. Uyuşmazlık Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir. B. İlgili Hukuk 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi 4721 sayılı TMK gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin olarak açılan davada ... 2. Sulh Hukuk, ... Sulh Hukuk ve ... 4. Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, 4721 sayılı TMK'nın 432. maddesi uyarınca zorunlu yatış kararı istemine ilişkindir. ... 2....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/984 KARAR NO : 2022/1254 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KIZILCAHAMAM SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/05/2022 NUMARASI : 2022/164 ESAS, 2022/468 KARAR DAVA KONUSU : Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı KARAR : Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm hakkında istinaf talebinde bulunulmakla, evrak okunup, gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı asil dava dilekçesinde özetle; davalı oğlunun zihinsel engelli olduğunu, doktora gitmesine rağmen ilaç tedavisini kabul etmediğini, saldırgan bir durumunun olduğunu belirterek kendisine ve çevresine daha fazla zarar vermesinin önlenmesi bakımından oğlu T2 tedavi ve gözlem altına alınmasını istemiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2023/744 KARAR NO : 2023/451 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : CEYHAN SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/01/2023 NUMARASI : 2022/696 ESAS 2023/5 KARAR DAVA KONUSU : 4721 Sayılı TMK Gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı KARAR : Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 02/01/2023 tarih ve 2022/696 Esas 2023/5 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle kısıtlı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Ayfer Sönmez'in psikolojik sorunları olduğunu çevresinde bulunan insanlara zarar verdiğini, kendisini ölüm ile tehdit ettiğini can güvenliklerinin olmadığını saldırgan davranışları nedeniyle hayati tehlikesi bulunduğunu hastaneye yatırılmasını tedavisinin yapılmasını talep ettiği anlaşılmıştır....
Taraflar arasındaki TMK. gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı istemine ilişkin davada Samsun 1.Sulh Hukuk Mahkemesi ve Giresun 2.Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereğin düşünüldü: -K A R A R- Dava, akıl hastalığı nedeniyle kendisi ve çevresi için tehlike oluşturduğu iddia olunun kişinin gerekli tedavisinin yapılabilmesi için bir kuruma yerleştirilmesi ve vasi tayini istemine ilişkindir....
Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Dava, 4721 sayılı yasa gereğince tedavi amaçlı kişisel koruma kararı verilmesi istemine ilişkindir. Bozdoğan Sulh Hukuk Mahkemesince, hakkında tedbir istenilenin yerleşim yerinin "Kaletepe Mah. 865 Cad. No:34 İç Kapı No:9 Yenimahalle/ANKARA" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ankara 4....
N.22 Balçıkhisar Şuhut/Afyonkarahisar olduğu, yetkili ve görevli mahkemenin Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. Şuhut Sulh Hukuk Mahkemesi ise; tüm dosya kapsamına göre kısıtlı adayının "Zafer Mevkii Işık Paşa Sok. N.22 Balçıkhisar Şuhut/Afyonkarahisar" adresinin yerleşim yeri olmadığı, kısıtlı adayının uzunca bir süredir "Dört Yol Mahallesi 2085 Sokak B1 Tipi 5 Blok No:7/5 İç Kapı No:2 Merkez/Afyonkarahisar" adresinde ikamet ettiği ve yerleşim yerinin TMK'nun 19/1. maddesi uyarınca burası olacağı ve böylelikle yetkili Mahkemenin Afyonkarahisar Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle karşı yetkisizlik kararı vermiştir. Dava; 4721 sayılı TMK gereğince Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Kararı istemine ilişkindir. TMK'nın 411. maddesine göre; "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir."...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedavi Amaçlı Kişisel Koruma Hasımsız görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, talebin reddine karar verilmiş olup hükmün hakkında tedavi amaçlı kişisel koruma talep edilen ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Türk Medeni Kanunu'nun 432/1. maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istenilmiş, Mahkemenin davanın kabulüne dair kararına kısıtlı adayı tarafından itiraz edilmiş, itirazın Denetim Makamı tarafından reddi üzerine; karar kısıtlı adayı tarafından temyiz edilmiştir. Türk Medeni Kanunu’nun 435. maddesi gereğince, kuruma yerleştirilen kişi veya yakınları, verilen karara karşı kendilerine bildirilmesinden başlayarak on gün içinde denetim makamına itiraz edebilirler. Bu hak, kurumdan çıkarılma isteminin reddi hâlinde de kullanılabilir....
