Köyünde yer alan ve sınırları dava dilekçesinde bildirilen tahminen 8 dönüm yüzölçümündeki mahsuldar zeytinliği orman sınırları içine alıp, 2/B madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartan çalışmanın iptali ile taşınmazın adına tescili istemi ile açılan dava ise ... Kadastro Mahkemesinin 1996/40 E. sayılı dava dosyasında görülmüş ve yapılan yargılama sonucunda tahdide itiraz davası kabul edilerek çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkartılmasına, tescil istemi yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, bu karar da Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2000 tarih 2000/2016 E.-2780 K. sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacılar bu kez, 24.04.2003 tarihli dilekçe ile muris babaları M.... ... tarafından kadastro mahkemesinin 1996/40 E.-1996/41 E. sayılı dava dosyalarında orman kadastrosuna itiraz davalarının açıldığını, 1996/41 E. Sayılı dosyada görülen davanın ret, 1996/40 E....
Reddedilen hâkim tarafından, red sebebine ilişkin inandırıcı delil ve emare gösterilmediği gerekçesiyle HMK'nın 41/1-b ve c maddesi delaletiyle 42.madde gereğince reddi hakim talebinin reddine ilişkin verilen karar davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 41. maddesi gereğince; ret talebi süresinde yapılmamışsa, inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse ve davayı uzatmak amacıyla yapıldığı açıkça anlaşılıyor ise toplu mahkemelerde ret edilen hakimin müzakereye katılmasıyla, tek hakimli mahkemelerde ise reddedilen hakimin kendisi tarafından geri çevrilir. Somut olayda reddedilen hakim tarafından verilen kararın, 6100 sayılı HMK'nın 41.maddesi uyarınca geri çevirme kararı niteliğinde olduğuna, HMK'nın 41/c maddesi uyarınca da anılan kararın, uyuşmazlığın esasına ilişkin hüküm ile birlikte temyizi kabil bulunduğuna, taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının halen derdest olduğuna göre, davacı ...'...
Ağır Ceza Mahkemesi’nin 16.05.2013 tarih – 2013/41 esas ve 2013/56 karar sayılı ilamı incelendiğinde, sanığın 28.11.2012 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan yargılama sonucunda 16.05.2013 tarih - 2013/41 esas 2013/56 karar sayılı ilamı ile 10 ay hapis ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine karar verilip kararın itiraz edilmeden 17.06.2013 tarihinde kesinleştiği ve sanığın denetim kararına uymadığından bahisle yapılan yargılamanın neticesinde sanık hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmakla, ilgili soruşturma ve kovuşturma dosyasının denetime imkan verecek şekilde aslı veya onaylı suretinin dosya içerisine konulmaması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, yüzölçümü düzeltme işleminin 3402 Sayılı Kanun'un 41. maddesi ve Kadastro Sırasında veya Sonrasında Yapılan İşlemlerle Geometrik Durumları Kesinleşmiş Olan Taşınmazlarda Ölçü, Sınırlandırma, Tersimat ve Hesaplamalardan Doğan Hataların Düzeltilmesine İlişkin Yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, bu nedenle davacının 41. madde uygulamasına yönelik itirazının yerinde olmadığı, ayrıca taşınmazın sınırlarında bir değişikliğin olmadığı, sadece tapu kaydındaki yanlış yüzölçümünün doğru miktar yazılarak düzeltildiği, davalıya zeminde fazladan verilen bir yerin de bulunmadığı, dolayısıyla davacı Hazinenin fazla miktara ilişkin tescil talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle davacı Hazinenin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... yıllardır zilyetliğinde olan taşınmazın yörede 2007 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alınan taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, orman sınırlandırmasının iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili talebi ile dava açmışlardır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... yıllardır zilyetliğinde olan taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, orman sınırlandırmasının iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... yıllardır zilyetliğinde olan taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, orman sınırlandırmasının iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... yıllardır zilyetliğinde olan taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, orman sınırlandırmasının iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... yıllardır zilyetliğinde olan taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, orman sınırlandırmasının iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasına ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki 2/ madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, ... yıllardır zilyetliğinde olan taşınmazın yörede yapılan orman kadastrosu sırasında orman sınırları içine alındığını taşınmazın ormanla ilgisinin bulunmadığını, orman sınırlandırmasının iptali ile orman sınırları dışına çıkarılması ve adına tapuya tescili talebi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 6 aylık yasal süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz davasına ilişkindir....
