HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/41 KARAR NO : 2021/2077 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TURGUTLU İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2019/216 E.- 2020/105 K. DAVA KONUSU : İmzaya İtiraz KARAR : İlk derece mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde bildirdiği sair itirazların yanında senet altındaki imzaya da itiraz ederek, icra takibinin iptali ile kötüniyetli alacaklı aleyhine tazminata ve para cezasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde özetle, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
İtiraz edilen yerlerde yapılan incelemenin sonuçları ise; 15.12.1980 tarihinde ilan edilmiş, Orman Yönetimi tarafından 13.03.1981 tarihinde 1744 Sayılı Yasanın 2. madde uygulamasına, taşınmazların 15.10.1961 tarihinden önce nitelik yitirmediği gerekçesiyle kısmen itiraz edilmiş ve Danıştay’ın 19.02.1985 gün ve 1981/606 E., 1985/165 K. sayılı kararı ile 1, 2, 7, 11, 12, 13, 15, 18, 19, 20, 22, 26, 39, 40, 41, 44, 48, 51, 52, 60, 61, 62, 69, 71, 75, 79 ve 80 nolu 2. madde parselleri hakkındaki komisyon kararının tamamı ile 8, 25, 32, 56 ve 58 nolu 2. madde parselleri hakkındaki komisyon kararını kısmen iptal ederek bu bölümler yeniden orman içinde bırakmıştır. Çekişmeli parselin içinde kaldığı 8A1 numaralı 2. madde parseline karşı idarenin yapmış olduğu itiraz ise aynı kararla reddedilerek 8A1 numaralı 2. madde parselinin orman sınırları dışına çıkarma işlemi kesinleşmiştir....
Ceza Dairesi 2020/41 E. , 2020/7568 K."İçtihat Metni"Mahkeme : İZMİR 20. Asliye Ceza Mahkemesi Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma Hüküm : Mahkûmiyet Dosya incelendi....
yetkilerini de kapsayacak şekilde uygulama yapılması, Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin ''15.9.2007'' olarak yazılması; sanık hakkında hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan 40 günün 5 güne, TCK.nun 43. maddesi gereğince artırım uygulanmasıyla belirlenen 50 günün 6 güne, 62. maddesinin uygulanması sonucu bulunan 41 günün 5 güne, bir gün karşılığı takdir olunan 20 TL ile sonuç gün sayısının çarpılması sonucu bulunan 820 TL'nin 100 TL'ye indirilmesi ve hükümden 5237 sayılı TCK.nun 53/1. maddesinin uygulamasına ilişkin kısmın çıkartılarak yerine ''Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-3 madde ve fıkraları uyarınca, (c) bendinde sayılan kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı, vesayet ve kayyımlığa ait haklardan koşullu salıverilmeye kadar, madde...
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde evvelce sınırlandırılması yapılmış ormanlarda 6831 sayılı Yasa gereğince yapılıp 15.12.1989 tarihinde ilan edilerek kesinleşen aplikasyon ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava dilekçesinde, ... köyünde yapılan orman kadastrosu sırasında İkievli mevkiinde bulunan yaklaşık 20000 m² yüzölçümündeki taşınmazının orman sınırları içine alınması işleminin yanlış olduğunu iddia ederek, bu yere ait sınırlandırmanın iptalini, talebi uygun görülmediği takdirde taşınmazın 2/B madde niteliğiyle orman sınırları dışına çıkarılmasını istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; altı aylık süre içinde açılan orman kadastrosuna ve 2/B madde uygulamasına itiraza ilişkindir....
Dava 6 aylık aylık ilan süresi içinde açılmış orman kadastro çalışması ve 2B uygulamasına itiraz davası niteliğindedir. Yörede kesinleşmiş arazi kadastrosu bulunmaktadır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi beglere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 02/12/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 27.03.1996 tarihinde altı aylık ilân sonucu kesinleşen orman tahdidi ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır. Mahkemece, çekişmeli 102 ada 40, 41 ve 42 nolu taşınmazların orman bilirkişi raporuna göre orman sayılan yerlerden olmaları nedeniyle orman niteliği ile Hazine adına tescillerine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya içeriğine ve saptanan delillere uygun düşmemektedir. Kadastro sırasında dava konusu 102 ada 40, 41 ve 42 sayılı taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak davacı ... ve davalılar ... ile ... adlarına tespit edilmişler; davacı, kadastro sırasında aralarındaki rızaî taksimin dikkate alınmadığı iddiasıyla dava açmıştır. Dava ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 3402 sayılı Yasanın 30/2. maddesinde üç ayrık halin mevcudiyeti halinde gerçek hak sahibi adına tescile karar verilebileceği öngörülmüştür. Somut olayda; bu üç ayrık halden hiç birisi mevcut bulunmamaktadır....
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, altı aylık süre içinde açılan 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine 01/11/2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Dava, 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasına itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosu ile, 2/3/2010 tarihinde ilan edilen 6831 sayılı yasanın 3302 Sayılı Yasa ile değişik 2/B madde uygulaması vardır 6831 Sayılı Yasanın 11. maddesindeki "Orman kadastro komisyonlarınca düzenlenen tutanakların askı suretiyle ilanı, ilgililere şahsen yapılan tebliğ hükmündedir. Tutanak, harita ve kararlara karşı askı tarihinden itibaren altı ay içinde kadastro mahkemelerine, kadastro mahkemesi olmayan yerlerde kadastro davalarına bakmakla görevli mahkemeye müracaatla sınırlamaya ve 2 nci maddeye göre orman sınırları dışına çıkarma işlemlerine ... ve Orman Bakanlığı, ... ve hak sahibi gerçek ve tüzel kişiler itiraz edebilir. Bu müddet içinde itiraz olmaz ise komisyon kararları kesinleşir. Bu süre hak düşürücü süredir....
