Bu durumda şikayet konusu iddialarla ilgili olarak yeterli inceleme ve araştırma yapılmadığı sonucuna ulaşılarak, soruşturma açılmaması yönünde alınan dava konusu Rekabet Kurulu kararında 4054 sayılı Kanun'a uyarlık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, şikayet konusu iddiaların 4054 sayılı Kanunun 4. maddesi kapsamında bir ihlâl olarak kabul edilemeyeceğine, dolayısıyla iddialara yönelik olarak soruşturma açılmasına gerek bulunmadığı yolunda alınan dava konusu Rekabet Kurulu kararının iptali gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ...'...
Hukuk Dairesi 2012/4054 E. , 2012/9124 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının aracın bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre 6.10.2004 tarihli noter satış sözleşmesinin iptal edileceğinin tabi bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2012/4054 E. , 2012/9124 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının aracın bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiğine göre 6.10.2004 tarihli noter satış sözleşmesinin iptal edileceğinin tabi bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 4.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2016/4054 E. , 2018/5248 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 28/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2015/15546 E. , 2017/4054 K."İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KANITLAR VE GEREKÇE / Dava; sözleşmeye dayalı tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının; taraflar arasında akdedilen ticari kredi sözleşmeleri kapsamında davacıya kullandırılan kredilerin Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'a aykırılık teşkil edip etmediği, davalının davacıyı kartel faizi uygulayarak zarara uğratıp uğratmadığı, uğratmış ise zarar tutarının ne olduğu, davacının talebinin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, 4054 Sayılı Kanunun 58/1,2 fıkralarında düzenlenen tazminat talep etme koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı tespit edilmiştir....
Ayrıca Tebliğin Geçici 2 inci maddesi; “2007/2 sayılı Tebliğ’in yürürlüğe girdiği tarihte 2002/2 sayılı Tebliğ ile sağlanan grup muafiyetinden yararlanmakta olan, ancak 2002/2 sayılı Tebliğ’in 2007/2 sayılı Tebliğ ile değişik 2 nci maddesinde öngörülen kapsamın dışında kalan anlaşmaların bu Tebliğ’in yürürlüğe girdiği tarihten itibaren bir yıl içerisinde 4054 sayılı Kanun’un 5 inci maddesinde düzenlenen şartlara uygunluğunun sağlanması gerekir. Bu süre içerisinde anılan anlaşmalara 4054 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesinde öngörülen yasaklama uygulanmaz” hükmünü getirerek, sınırlamanın daha önce akdedilmiş sözleşmeler bakımından da dikkate alınacağını kararlaştırmıştır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE HMK'nin 355. ve 357. maddeleri gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususlarını da gözetilerek yapılan inceleme neticesinde; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'dan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
MUHALEFET ŞERHİ Dava, 4054 sayılı Yasaya aykırı olarak rekabetin sınırlanması nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince bir kısım davalılarla davacı arasında kredi ilişkisi olmadığı, davacının kredi kullandığı davalı bankaların ise rekabeti bozucu nitelikte ihlal teşkil eden eylemlerinin ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine, BAM Hukuk Dairesince de istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Somut olayda davacı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak şimdilik 1.250,00 TL zararının tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının davalılar arasında yer verilen dört ayrı bankadan kredi kullandığı, ancak rekabet ihlalinden kaynaklanan tazminat talebi için gerekli olan şartların gerçekleşmediği ve bu nedenle tazminat hesabının da mümkün olmadığı belirtilmiştir. Belirtmek gerekirse bilirkişi raporunda rekabet ihlali olmadığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki “TAPU İPTALİ VE TESCİL” davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayılı yazılı hükmün; Dairemizin “29/03/2007” gün ve “2007/2250-4054” sayılı ilamıyla “ONANMASINA” karar verilmiş, süresi içinde “DAVALI ... VEKİLİ ” tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü: K A R A R Karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlar temyiz aşamasında da ileri sürülmüştür. Dairemiz kararı bu konulara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usul ve yasaya da uygundur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ve H.Y.U.Y.nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı yasanın 442. maddesi uyarınca takdiren 160.00.- YTL. para cezası ile Harçlar Yasası uyarınca 27.00.- YTL. red harcının düzeltme isteyenden alınmasına 10/07/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
