CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle;ilk derece mahkemesinin görevli olmadığını, rekabet kurulu kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkili bankaya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden doğan tazminat sorumluluğuna dair şartların oluşmadığını, kartel iddiası ve 3 kat tazminat talebinin dayanaksız olduğunu belirterek, davanın reddini dilemiştir. YEREL MAHKEME KARARI:Antalya 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2020/13 Esas, 2022/362 Karar sayılı 05/10/2022 tarihli kararı ile; "davanın reddine" karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi         2012/4054 E.  ,  2012/5949 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Alacak Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar Dairemizin 28.11.2011 gün ve 2011/8212 - 2011/13089 sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmesi üzerine bu defa davacı tarafından yasal süresinde karar düzeltme isteminde bulunulmuş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Mahkemenin kararında ve Yargıtay ilamında yazılı sebeplere göre 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve aynı yasanın 442.maddesi gereğince takdiren 200.00.-TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Anılan iptal kararının uygulanmasını teminen … tarih ve … sayılı Kurul kararıyla “1-Danıştay 13. Dairesi’nin 13.02.2012 tarih ve 2009/5862 E., 2012/3883 K. sayı kararı dikkate alınarak ... İletişim Hizmetleri A.Ş.’nin, baz istasyonlarının/...lerinin kurulumuna ilişkin doğrudan ya da dolaylı tarafı olduğu sözleşmelerde yer alan tek alıcıya sağlama yükümlülüğüne dair münhasırlık hükümleri ile ilgili piyasada rekabeti engelleyerek 4054 sayılı Kanun’un 4. ve 6. maddesini ihlal edip etmediğinin tespitine yönelik olarak aynı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına, 2- Soruşturmanın ilgili Daire Başkanının gözetiminde yürütülmesini teminen Soruşturma Heyetinde görevli Raportörlerin belirlenmesi konusunda Başkanlığın ve bu soruşturma ile ilgili işlemler sırasında, 4054 sayılı Kanun’un 14. ve 15. Maddeleri çerçevesinde Soruşturma Heyetinin görevlendirilmesine; Kanun’un 16. ve 17. maddeleri ile diğer maddelerin göz önünde bulundurulmasına,…” karar verilmiştir....

Hukuk Dairesi         2013/4054 E.  ,  2014/282 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2013/7820 E.  ,  2014/4054 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İlam, temyiz eden tarafa 20/03/2013 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 29/03/2013‘de verilmiştir. HUMK’nun 437/1. maddesi uyarınca temyiz süresi sekiz gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde sekiz günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Ceza Dairesi         2020/8750 E.  ,  2021/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme HÜKÜM : Mahkumiyet Gereği görüşülüp düşünüldü: Dosya kapsamına göre hırsızlık suçundan dolayı yapılan soruşurma kapsamında yapılan polis aramasında çalınan malzemelerin ele geçmemesi için evin çatısından atarken fark edilip yakalanması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK.nın 281/1, 35. maddelerine uyan nitelikte suç delillerini gizlemeye teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden, fiilin tamamlanmış suç kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, "...Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....

Hukuk Dairesi         2017/4054 E.  ,  2017/12324 K."İçtihat Metni" Davalı ... ile davalılar ...A.Ş, ... aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 08.04.2014 gün ve 2010/242-2014/255 sayılı hükmün Dairenin 13.03.2017 gün ve 2014/19964-2017/2633 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... San. A.Ş vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dosya içeriğine, ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 275,00 TL para cezasının davalı ... San. A.Ş'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 65,40 TL peşin harcın karar düzeltme harcına mahsubuna, 28/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanığa kasten yaralama suçundan dolayı tayin edilen adli para cezası ilişkin hükmün, cezalarının türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin, tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2-Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçuna yönelik temyiz isteminin incelemesine gelince; Müştekinin konut dokunulmazlığının ihlalinde, müştekinin kardeşinden alacağı olduğu iddiası haksız tahrik oluşturmayacağından sanık hakkında TCK'nın 29/1. maddesi gereğince indirim yapılarak eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır....

Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Dava dosyasının mevzuat hükümleriyle birlikte incelenmesinden; davacı şirket tarafından 4054 sayılı Kanunun 4. ve 6. maddeleri açıkça ihlâl edildiğinden, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca idarî para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Rekabet Kurulu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nın Düşüncesi :Dava; Rekabet Kurulu'nun 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesinin (a) bendi ile 6. maddesinin (c) ve (d) bentlerinin ihlal edildiği gerekçesiyle, ... Şirketi aleyhine aynı Kanunun 16. maddesinin 2. fıkrası uyarınca para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır....