Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler, aktarılan hukuki süreç ve dosyadaki bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Rekabet Kurulu kararıyla; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu hakkındaki iddiaların, kendi mevzuatlarından kaynaklanan uygulamalar olması nedeniyle 4054 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmemesinde ve ...'ın, davacı şirketin ürettiği fazla enerjiyi alıp almama hakkını 4628 sayılı Kanun'da ve mevcut sözleşmelerde belirtilen hak ve yükümlülükleri doğrultusunda kullandığının tespit edilerek 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesine aykırı davranmadığı sonucuna varılmasında ve bu nedenlerle davacı tarafından yapılan şikayetin reddinde 4054 sayılı Kanun'a aykırılık görülmemiştir....
ara kararıyla davacı Şirketin 2006 mâli yılı sonunda oluşan yıllık gayri sâfi gelirini tevsik edecek vergi dairesi onaylı belgelerin gönderilmesinin istenilmesi üzerine verilen cevap ve belgeler ile dosyada mevcut 2001 yılı gayri sâfi gelirinin karşılaştırılmasından, daha düşük olduğu belirlenen 2006 yılı gayri sâfi geliri üzerinden para cezası verilmesinin davacı Şirketin lehine olduğu, başka bir anlatımla, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinin 2. fıkrasında daha sonra yapılan değişikliğin davacı Şirket lehine bir durum oluşturduğunun tespit edildiği, Bu itibarla, tıbbî sarf malzemeleri pazarında faaliyet gösteren diğer teşebbüslerle birlikte 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettiği tespit edilmiş olan davacı Şirketin, 4054 sayılı Kanun'un 16. maddesinde yapılan ve lehine sonuç doğuran değişiklikten yararlandırılarak, nihaî karar tarihine en yakın mâli yıl olan 2006 yılı sonunda oluşan yıllık gayri sâfi geliri üzerinden cezalandırılması gerektiğinden, işlemin tesis tarihinde yürürlükte...
Noterliğinin 30.10.2009 tarih ve ... yevmiye no.lu cevabi ihtarında; söz konusu kesintilerin ilgili yasal mevzuatlarına uygun olduğu ve iade edilmeyeceğinin belirtildiğini, davalı Bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturması neticesinde, Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarihli kararında "kredi, mevduat ve kredi kartı hizmetlerinde kartel oluşturmak suretiyle 4054 sayılı yasanın 4.üncü maddesini ihlal ettikleri" sonucuna varılmış olduğunu, yasaya aykırı ve kusurlu işlemler nedeniyle belirlenecek zararın üç katı oranında tazminat yükümlülüğü doğduğunu,Kredi sözleşmesinde belirlenmeyen ve değişken oranlarda alınan yüksek faiz ve kesintilerin 4054 yasanın 58 maddesi gereğince üç katı oranında avans faizi ile birlikte davalı ... Bankasından tahsilini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İdare Mahkemesi'nin 19.07.2019 tarih ve 2019/1108 E. 2019/1463 K. sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesi'nin bozma kararına uyulmayıp önceki kararda ısrar edilmesine, davanın reddine karar verildiğini, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdare Dava Daireleri Kurulu'nun 31.05.2021 tarih ve 2019/2656 E. 2021/1104 K. sayılı kararı ile Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 19.07.2019 tarih ve 2019/1108 E. 2019/1463 K. sayılı ısrar kararının bozulmasına karar verildiğini, bozma kararına karşı Müşavirliğince yapılan karar düzeltme talebi de Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 24.02.2022 tarih ve 2021/3539 E. 2022/658 K. sayılı kararı ile reddedildiğini, netice olarak bozma kararı üzerine Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 26.04.2022 tarih ve 2022/920 E. 2022/855 K. sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verildiği bildirilmiştir....
Daİrenin 21,05.2019 tarih 2016/4936 E, 2019/1787 K sayılı kararın değerlendirilmesinin mahkememizin takdirlerinde olduğunu, tarafların hukuki mahiyetteki itiraz ve beyanlarının hukuki nitelemesi ile, masraf, tazminat ve benzeri taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığını görüş ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, tacir olan davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle Rekabet Kurulu kararında söz konusu olan faiz oranlarıyla kredi kullanmış olması durumunda 4054 Sayılı Yasa tazminat talebinde bulunma hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında krediler, davacı tarafın ticari şirket niteliğindeki sermaye şirketi olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık yoktur....
Daİrenin 21,05.2019 tarih 2016/4936 E, 2019/1787 K sayılı kararın değerlendirilmesinin mahkememizin takdirlerinde olduğunu, tarafların hukuki mahiyetteki itiraz ve beyanlarının hukuki nitelemesi ile, masraf, tazminat ve benzeri taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığını görüş ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, tacir olan davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle Rekabet Kurulu kararında söz konusu olan faiz oranlarıyla kredi kullanmış olması durumunda 4054 Sayılı Yasa tazminat talebinde bulunma hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında krediler, davacı tarafın ticari şirket niteliğindeki sermaye şirketi olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık yoktur....
Daİrenin 21,05.2019 tarih 2016/4936 E, 2019/1787 K sayılı kararın değerlendirilmesinin mahkememizin takdirlerinde olduğunu, tarafların hukuki mahiyetteki itiraz ve beyanlarının hukuki nitelemesi ile, masraf, tazminat ve benzeri taleplerinin mahkememizin takdirleri içinde kaldığını görüş ve beyan etmiştir. GEREKÇE: Uyuşmazlık, tacir olan davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle Rekabet Kurulu kararında söz konusu olan faiz oranlarıyla kredi kullanmış olması durumunda 4054 Sayılı Yasa tazminat talebinde bulunma hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında krediler, davacı tarafın ticari şirket niteliğindeki sermaye şirketi olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık yoktur....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davacının tazminat talebinin kısmen kabülü ile 10.000 TL manevi tazminatın tutuklama tarihi olan 26.03.2008 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dairemizin 09.04.2018 tarih ve 2018/1746 Esas - 2018/4054 Karar sayılı bozma ilamı öncesi, 23.03.2015 tarihli maddi tazminata ilişkin hükmün açıkça onanmadıkça kesinleşmiş sayılamayacağı gözetilmeden, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda maddi tazminat konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de bu hususta mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüş, davacı lehine hükmedilen manevi tazminat miktarında, davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına...
Ceza Dairesi 2017/4054 E. , 2017/6912 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 2.640 TL maddi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak; Tazminat davasına esas İzmir 10....
Hukuk Dairesi 2014/4855 E. , 2014/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Taraflar arasındaki temyize konu uyuşmazlık uyulan bozma ilamından da anlaşıldığı üzere TMK'nun 724 ve takip eden maddeleri uyarınca seraların değerinin arsa değerinden fazla olması nedeniyle muhik tazminat karşılığı taşınmaz tesciline ilişkin bulunduğuna Mahkemece uyuşmazlık bu şekilde nitelendirilerek çözüme kavuşturulduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (14.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 11.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
