yanı sıra, söz konusu davranışlar ile 4054 sayılı Kanun kapsamındaki rekabete ilişkin bir kural da ihlâl edilmişse bu Kanun kapsamında yetkili otorite olan davalı idare tarafından da gerekli idari yaptırım kararlarının alınması gerektiğinden, davacı tarafından ileri sürülen bu hususa itibar edilmediği; ayrıca, davacının ileri sürdüğünün aksine, elektrik dağıtıcısı olan davacı şirket ile perakendeci olan ...Akdeniz'in aynı ekonomik bütünlük içinde yer almasının, rekabet kurallarına aykırı olarak aralarında gerçekleşen bilgi paylaşımı veya kaynak aktarımının 4054 sayılı Kanun kapsamında rekabet ihlali olarak değerlendirilmesine engel bir durum teşkil etmediği, aynı ekonomik bütünlük içerisinde yer alsalar bile davacı şirket ile … Akdeniz'in 4054 sayılı Kanundaki rekabet kurallarına uygun davranışlarda bulunmakla yükümlü olduklarının görüldüğü; davacı şirkete verilen para cezasının miktarının hukuka uygun olarak takdir edilip edilmediği hususu incelendiğinde, davacı şirketin ilgili coğrafi...
Görüldüğü üzere, Rekabet Kurulunca, uyuşmazlık konusu süreç sonucu alınan dava konusu karar ile, aynı günlü toplantıda verilen Kurul kararı ile başlatılan yeni bir önaraştırma ve daha sonrasında rekabet ihlali tespiti yapılarak idari para cezası verilmesi ile neticelenen soruşturma sürecine dayanak alınan bilgi ve belgeler arasında esasen bir farklılık bulunmadığı açıktır....
Davalı vekili cevabında, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, husumetin müvekkiline düşmediğini, 406 sayılı Telgraf ve Telefon Kanununda 5189 sayılı Kanunla değişiklik yapılarak ....’nin kurulduğunu, husumetin 22.07.2004 tarihinde faaliyete geçen ....’ne yöneltilmesi gerektiğini, dava hakkının zamanaşımına uğradığını davacının dava ehliyeti bulunmadığını davacıya faaliyette bulunma yetkisinin 01.05.2002 tarihinde tanındığını, davacının Rekabet Kurulu Kararı’na dayanarak tazminat talep edemeyeceğini, rekabet ihlali olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2017/10084 E. , 2017/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık, faydalı masraf gideri, bir kısım kiraların iadesi ve yoksun kalınan karın tahsili istemine ilişkindir. Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 20.01.2017 tarih, 2017/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 27.01.2017 tarihli ve 29961 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (3.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 22/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesinin 27/02/2018 tarih ve 2017/394 Esas, 2018/154 Karar sayılı kararı ile;" tüketici kredileri sebebiyle alınan masraflar yönünden davanın kısmen kabulüne ve 100,00 TL komisyon masrafının 04.11.2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kartel iddiasına dayalı tazminat davasının reddine" karar verilmiş, karar, reddedilen 4054 sayılı yasadan kaynaklı tazminat yönünden davacı tarafından istinaf edilmiş, Dairemizin 2018/1930 Esas, 2019/158 Karar sayılı ve 25/01/2019 tarihli kararı ile; " Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalının da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturduğu tespit edilmiştir....
Hukuk Dairesi 2013/2995 E. , 2013/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
veren kuruluşa karşı açmış olduğu yüksek faiz sebebiyle dava tarihine kadar yapılan fazla faiz ödemesinin hesaplanarak iadesi ve çekilen sıkıntılar sebebiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemidir....
Davacının anılan başvurusu üzerine önaraştırma yapılmaksızın 4054 sayılı Kanun’un 42. maddesinin 2. fıkrası çerçevesinde, ...’in piyasada hakim konumda olsa dahi, rakip firma çalışanlarına ilgili cihaz ile ilgili eğitim vermek gibi bir yükümlülüğünün söz konusu olamayacağı ve herhangi bir eğitim programı bulunmadığını belirterek davacı şirketin talebini reddetmesinin, rekabet ihlâli sonucu doğurmayacağı ve 4054 sayılı Kanunun ihlâlinin somut olayda söz konusu olmadığı gerekçeleriyle reddedilmesi üzerine bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 25/09/2019 NUMARASI : 2017/101 ESAS 2019/470 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kredi Kartı KARAR : Dörtyol 2.Asliye Hukuk Mahkemesi( Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 25/09/2019 tarih ve 2017/101 Esas 2019/470 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Rekabet kurulu tarafından davalı banka da dahil olmak üzere 12 bankanın yapılan araştırma ve soruşturma sonucunda 08/03/2016 tarih 13- 13/198- 100 karar numarası ile mevduat kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından ortak fiyat tespitine giderek rekabet ihlali gerçekleştirdiklerinin tespit edildiğini, rekabet kurulu 4054 sayılı rekabetin korunması hakkında kanunun rekabeti sınırlayıcı anlaşma uyumlu eylem ve kararlar başlıklı 4. Maddesinin ihlal edildiğini tespit ederek söz konusu karara ulaştıklarını, 4054 Sayılı Rekabetin korunması hakkında kanun un 57 . Md....
kararında belirtilen davranışların, 4054 sayılı Kanun kapsamında bir anlaşmanın varlığını ortaya koymadığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir....
