ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 3.Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesince, taraflar arasındaki ilişkinin 6502 sayılı yasa kapsamında kaldığı, eldeki uyuşmazlıkta; davacının 6502 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre tüketici olduğu, taraflar arasında vekalet sözleşmesinin bulunduğu ve davacının vekalet görevini gerektiği gibi yerine getirmeyen davalı hakkında maddi ve manevi tazminat davası açtığı, uyuşmazlığın tüketici hukukundan kaynaklandığı, 6502 sayılı Kanun'un 73/5 maddesine göre tüketici hukukundan kaynaklı davaların genel yetkili mahkemelerin yanısıra tüketicinin ikametgah mahkemesinde de açılabileceği şeklinde özel yetkiye dair düzenlemenin yer aldığı dolayısıyla davacının davasını açtığı ... Hukuk Mahkemelerinin davaya bakmakla yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2022/327 ESAS 2022/786 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit KARAR : Davacılar tarafından davalı aleyhine Konya 1....
./02/2011 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı yasadan kaynaklı rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen .../02/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA .../01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili, husumeti yönelttiği davalılar Akbank T.A.Ş, Türkiye Garanti Bankası A.Ş.,Yapı ve Kredi Bankası A.Ş., Türkiye İş Bankası A.Ş., Finans Bank A.Ş., Türkiye Halk Bankası A.Ş., Türkiye Vakıflar Bankası T.A.O., Türkiye Cumhuriyeti Ziraat Bankası A.Ş., Denizbank T3 ING Bank A.Ş., Türk Ekonomi Bankası A.Ş.,'den 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunundan kaynaklı tazminat talep etmiş, dava dilekçesi İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 2016/1110 Esasına kaydedilmiştir. Mahkemece,16/12/2021 tarihli celsede "Denizbank A.Ş dışındaki davalı bankalara karşı açılan davaların dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydedilmesine "karar verilmiş, 16/12/2021 tarihli tefrik kararı 13....
Hukuk Dairesi 2017/10326 E. , 2017/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali isteğine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı kanunun 87.maddesine göre yayımından itibaren 6 ay sonrasında yürürlüğe girmiştir....
KARAR Davacı, oğlunun okul taksitlerini kredi kartı vasıtasıyla ödeyebilmesi için davalı tarafından kendisine kredi kartı verildiğini, ancak ekonomik kriz nedeniyle taksitleri ödeyemediğini ve bu nedenle davalı banka tarafından aleyhine icra takibi yapıldığı, 4822 sayılı yasadan yararlanmak için açtığı davanın lehine sonuçlandığını, ancak borcunu yine ödeyemediğini, akabinde 5464 sayılı yasadan yararlanmak için davalı bankaya müracaat ettiğini, banka tarafından hazırlanan ödeme planının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek borcunun 5464 uyarınca yeniden tesbitini istemişti. Davalı davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, davacının daha önce 4822 sayılı yasadan yararlanmak için açtığı davada verilen kararın kesin hüküm oluşturduğu gerekçesiyle davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
Rekabet Kurulu bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğunu tespit ettiğinde Kanun'un 56 ıncı maddesi hükmü gereğince bu Kanuna aykırı anlaşmaların da geçersizliğini tespit etmiş olmaktadır. Rekabet Kurulu herhangi bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğuna karar vermeye yetkilidir. Kurul da bunu yapmıştır. Bir sözleşmenin geçersizliğine, rekabetin korunması ile görevlendirilmiş Kurul yerine sadece mahkemelerin karar verebileceğini iddia etmek mümkün değildir. Rekabet Kurulu gibi mahkeme de bu aykırılığı ve geçersizliği tesbit edebilir. 4054 sayılı Kanunun amacı rekabeti korumak olduğundan 4054 sayılı Kanuna aykırı işlemlerin hukuken geçerli olmadıklarını ve hukuken himaye edilmediklerinin kabul edilmesi gerekir....
Mahkemece davanın ksımen kabulü ile fatura bedeli ve 455,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, tüketicinin açtığı ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu aracın servis kayıtlarında "arıza lambası yanıyor, yüksek çalışıyor" şeklindeki şikayetlerle 3 kez servise götürüldüğü belirtilmiştir. Mahkemece hükme dayanak kılınan bilirkişi raporunda yağ eksiltme arızası nedeniyle 4 kez servis işlemi gördüğü ve bu arızanın giderilmediği bildirilmiş olup davalı tarafça itiraz gören raporun dosya muhteviyatına uyumlu olmadığı açıktır....
İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik perakende satış pazarında faaliyet gösteren davacı şirkete 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 6. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle 61.119.007,99-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Rekabet Kurumu'na ...A.Ş. ve ......
İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Elektrik perakende satış pazarında faaliyet gösteren davacı şirkete, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 6. maddesini ihlâl ettiğinden bahisle 32.812.761,75-TL idari para cezası verilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …....
