DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ; Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, tacir olan davacının davalı bankadan kullanmış olduğu krediler nedeniyle ... Kurulu kararında söz konusu olan faiz oranlarıyla kredi kullanmış olması durumunda 4054 Sayılı Yasa tazminat talebinde bulunma hakkının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında krediler, davacı tarafın ticari şirket niteliğindeki sermaye şirketi olduğu hususlarında herhangi bir uyuşmazlık yoktur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Tazminat (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/114 Esas, 2018/778 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait "www.sefamerve.com" adresinde yayınlanan fotoğrafların kopyalanarak, davalı Doğuş Planet...AŞ'nin işlettiği "n11.com" alan adlı internet sitesinde, bu internet sitesinin davalı Veli Yıldız'a ayrılan kısmı üzerinden izinsiz kullanılarak, davalıların ürün satışı ve tanıtımı yaptıklarını, ayrıca davalı Veli Yıldız'ın da "mycocuk.com" internet sitesinin işleteni olup davacının rakibi olduğunu, davalıların resim kopyalamalarının TTK 55. maddesinde maddesinde yer alan dürüstlük kuralına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlardan olduğunu iddia ederek maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Dava, haksız rekabete dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dairemiz 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan uyuşmazlıklarla ilgili verilen hüküm ve kararlara bakmakla görevli olup, dairemiz görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/959 KARAR NO: 2019/773 DAVA TARİHİ: 30/10/2017 KARAR TARİHİ: 09/10/2019 DAVA: Tazminat (4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 03/05/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/38 Esas KARAR NO : 2021/732 DAVA : Tazminat (4054 sayılı Kanundan ve Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/05/2017 KARAR TARİHİ : 05/11/2021 İstanbul 6.Tüketici Mahkemesinden verilen görevsizlik kararının kesinleşmesi sonucu Mahkememize tevzi edilen Tazminat (4054 sayılı Kanundan ve Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı şirket yetkilisi dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından 08/03/2013 tarihinde 12 bankanın kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturduklarının tespit edildiğini, bu tespit sonucu verilen para cezası kararının Danıştay tarafından onandığını, söz konusu 12 bankanın içinde davalı bankanın da bulunduğunu, müvekkilinin davalı bankadan 21/08/2007 ve 22/09/2011 tarihleri arasında kredi kullandığını ve kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil nedeniyle kredi maliyetlerinin arttığını, 4054...
GEREKÇE: Dava; 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğrmadığının tespiti noktasında toplanmaktadır. Rekabet Kurumu Başkanlığı'nın 08/03/2013 tarih 2011/4-91 dosya 13-13/198-100 karar sayılı rekabet kurulu kararı ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 banka hakkında kredi ve kredi kartları konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. Maddesi ihlal edilmesi nedeniyle idari para cezası verildiği, davalı tarafından ... 2....
-TL tutarındaki alacak veya tazminat talebinin yerinde bulunmadığını, tarafların masraf, tazminat ve benzeri diğer taleplerinin Sayın Mahkemenizin takdirleri içinde kaldığını tespit ve rapor edilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı taraf Türkiye'de faaliyet gösteren bankaların, mevzuat, kredi ve kredi kartı hizmetlerine ilişkin faiz oranı, ücret ve komisyonların birlikte belirlenmesi konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. maddesine aykırı, Rekabet Kurulu’nun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararı ile tespit edildiği ve davalı bankanın da aralarında bulunduğu bankalara idari para cezası uygulandığı ve davalı bankanın 4054 sayılı kanunun 4....
13/02/2023 Tarih2020/1860Esas,2022/223Kararsayılıilamı"Davadosyasıkapsamı,davadatoplanankanıtlar,ilkderecemahkemesigerekçesiiledavalıDenizbankA.Ş.'nindavakonusuRekabetKurulukararınakarşıaçtığıidaridavanıntemyizincelemesisonucundaDanıştayİdariDavaDaireleriKurulu'nun31/05/2021tarihve2019/3377Esas,2021/1114Kararsayılıkararınagöre,RekabetKurulu'nun08/03/2013tarihve13-13/198-100sayılıkararıiledavalıDenizbankA.Ş.hakkındatesisedilenidariparacezasıuygulanmasınailişkinişlemdehukukauygunlukgörülmediği,davacıaleyhinehükümaltınaalınanvekaletücretinin2020yılıAvukatlıkAsgariÜcretTarifesi'nin13/1.maddesinegörehukukauyguntayinedildiğianlaşılmakladavacınınistinafbaşvurusununESASTANREDDİNE,"şeklindedir.(benzeryöndeaynıDairenin23/12/2021tarih,2020/1523 Esas2022/223Kararsayılıilamı"Davadosyasıkapsamı,davadatoplanankanıtlar,ilkderecemahkemesigerekçesiiledavalıDenizbankA.Ş.'nindavakonusuRekabetKurulukararınakarşıaçtığıidaridavanıntemyizincelemesisonucundaDanıştayİdariDavaDaireleriKurulu'nun31/05/2021tarihve2019/3377Esas,2021/1114Kararsayılıkararınagöre,RekabetKurulu'nun08/03/2013tarihve13-13/198-100sayılıkararıiledavalıDenizbankA.Ş.hakkındatesisedilenidariparacezasıuygulanmasınailişkinişlemdehukukauygunlukgörülmediği,davacıaleyhinehükümaltınaalınanvekaletücretinin2020yılıAvukatlıkAsgariÜcretTarifesi'nin13/1.maddesinegörehukukauyguntayinedildiğianlaşılmakladavacınınistinafbaşvurusununESASTANREDDİNE,"şeklindedir.(benzeryöndeaynıDairenin23/12/2021tarih,2020/1523Esas,2021/2799 Karar
Mahkemece, "...Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; rapora karşı itirazlarını değerlendirilmediğini, Rekabet Kurulu kararında kredi türleri için bir ayrım yapılmadığını, Rekabet Kurulu kararında davalı bankanın verdiği hizmetlerin değerlendirildiği ve sınıflandırıldığı, “kredi hizmetlerinin” de bu değerlendirme içerisinde yer aldığını, bu itibarla 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun 57 ve 58. maddeleri uyarınca zararın belirlenmesi gerektiğini, mahkeme gerekçesinin yerinde olmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm tesis edildiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir....
