Asliye Hukuk Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir. Asliye Ticaret Mahkemesince, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, sigorta şirketinin halefiyet prensibine dayanarak dava açtığı belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın kasko sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat davası olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur Somut olayda uyuşmazlık, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1301. maddesi uyarınca, sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın, kusurlu olan davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. TTK m 1301’de düzenlenen halefiyet, yasal, sınırlı ve cüz’î halefiyet niteliğindedir....
vekili avukat ... ile ... vekili avukat ...aralarındaki dava hakkında ... 5 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.6.2005 tarih ve 49-302 sayılı hükmün Dairenin 20.3.2006 tarih ve 16524-4054 sayılı ilamıyla temyiz dilekçesinin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUNUN HAKSIZ ELE GEÇİRİLMESİ NEDENLİ YARGITAYA G.TARİHİ:09.02.2016 -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava, 3621 Sayılı Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 8. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Dava, 4070 sayılı Kanundan kaynaklanan tapu iptali ve tescil olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup mahkemece de bu yönde hüküm kurulmuştur. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 4. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 22.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İdare Mahkemesi'nce; davacının, … baz istasyonlarının /...lerinin kurulumuna ilişkin doğrudan ya da dolaylı tarafı olduğu sözleşmelerde yer alan tek alıcıya sağlama yükümlülüğüne dair münhasırlık hükümleri ile ilgili piyasada rekabeti engelleyerek 4054 sayılı Kanunun 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği yönünde yaptığı şikâyet üzerine davalı idare tarafından ...’in GSM pazarındaki rekabeti kısıtladığına, 4054 sayılı Kanunu ihlâl ettiğine yönelik olarak bilgi, belge veya bulguya rastlanmadığı belirtilerek "şikayetin reddine" karar verdiği, müdahil ...’in "GSM Pazarı" olarak belirlenen pazarda şikâyet konusu edilen dönemde hakim durumda bulunduğu, ......
Hukuk Dairesi 2020/3432 E. , 2020/4054 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, yoksulluk nafakası ve maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 267.80 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2020 (Çrş.)...
Hukuk Dairesi 2013/4054 E. , 2014/282 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 27/06/2006 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 20/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 14/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi 2013/7820 E. , 2014/4054 K."İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ....tarafından, davalı ... aleyhine 04/08/2011 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/01/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. İlam, temyiz eden tarafa 20/03/2013 gününde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi ise 29/03/2013‘de verilmiştir. HUMK’nun 437/1. maddesi uyarınca temyiz süresi sekiz gündür. Kararın tebliğ tarihi ile temyiz edildiği gün gözetildiğinde sekiz günlük yasal süresinin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ederek haksız menfaat elde ettiğini, bu nedenle İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/470 esas sayılı dosyasında maddi ve manevi tazminat davası açtıklarını, manevi tazminat davasının tefrik edilerek 2021/809 esas numarasını aldığını ve anılan dosyada arabuluculuk dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, bu nedenle manevi tazminat talepleri yönünden işbu davanın açılmasının zaruri olduğunu, haksız rekabet nedeni ile uğranılan maddi manevi zararın tazmini gerektiğini, davacıya ait Know-How'ın bedelinin ödenmesi gerektiğini, davalıların TTK madde 55 vd ile 4054 sayılı Haksız Rekabetin Korunması Hakkında Kanun madde 6 uyarınca haksız ve kötü niyetli eylemleri nedeni ile verdikleri manevi zararın tazmini için arabuluculuğa başvurulmuş olup, anlaşma sağlanamadığını ve bu nedenle işbu davanın ikame edildiğini beyanla, tarafları, olayları aynı olan İstanbul 16.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/470 esas sayılı dosyası ile davaların birleştirilmesine,...
İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla özetle, "...4054 sayılı Kanun'un 3. maddesine göre teşebbüs birliği niteliğini haiz TFF tarafından alınan kararın rekabeti etkileyip etkilemediğine ilişkin yapılacak incelemenin 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı..." gerekçesiyle iptaline karar verilmiş, bu iptal kararının uygulanmasını teminen dava konusu Kurul kararı alınmış ve bunun üzerine bakılan dava açılmıştır. .......
