İdare Mahkemesi'nin 2014/232 Esas-2014/1581 Karar sayılı kararı ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davanın istemine dayanak haksız rekabete ilişkin, davalı bankanın da aralarında olduğu Bankacılık pazarında faaliyet gösteren on iki adet teşebbüsün; mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 4. maddesini ihlal ettikleri iddiası ile Rekabet Kurulu (Kurul) tarafından soruşturma gerçekleştirildiği Kurulun 08.03.2013 tarih ve 13-13/198-100 sayılı kararında aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 bankaya ‰ 3 ila % 1.5 arasında değişen oranlarda idari para cezası verdiği, anılan karara karşı...3. İdare Mahkemesi'nin 2013/1714 E. sayısına kayden iptal davası açıldığı, davalı İdare'nin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 4001 sayılı Kanunla değişik 38....
Mobil Hizmetleri içinde yer alan belirli uygulamaların ön yüklemesinin münhasıran yapılmasını öngören hükümlerin kaldırılması ve buna ilişkin uygulamalara son verilmesi yönünde ..’a görüş bildirilmesine, 4054 sayılı Kanun’un 9. maddesinin dördüncü fıkrasında öngörülen koşullar gerçekleşmediğinden geçici tedbir uygulanması talebinin reddine dair … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir. İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, Rekabet Kurumu'na yapılan 10/07/2015 tarihli başvuruda özetle, "..'...
Tek başına rekabete aykırı davranış her mudi için dava ve tazminat hakkının doğumuna neden olmayacaktır. Esas olan bundan mudiin zarara görmüş olmasıdır. Zarar yoksa tazminat da olmaz....
Rekabet Kurulu bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğunu tespit ettiğinde Kanun'un 56 ıncı maddesi hükmü gereğince bu Kanuna aykırı anlaşmaların da geçersizliğini tespit etmiş olmaktadır. Rekabet Kurulu herhangi bir anlaşmanın 4054 sayılı Kanun'a aykırı olduğuna karar vermeye yetkilidir. Kurul da bunu yapmıştır. Bir sözleşmenin geçersizliğine, rekabetin korunması ile görevlendirilmiş Kurul yerine sadece mahkemelerin karar verebileceğini iddia etmek mümkün değildir. Rekabet Kurulu gibi mahkeme de bu aykırılığı ve geçersizliği tesbit edebilir. 4054 sayılı Kanunun amacı rekabeti korumak olduğundan 4054 sayılı Kanuna aykırı işlemlerin hukuken geçerli olmadıklarını ve hukuken himaye edilmediklerinin kabul edilmesi gerekir....
Hukuk Dairesi 2019/4054 E. , 2019/7769 K."İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/06/2012 gününde verilen dilekçe ile 2330 sayılı Kanundan kaynaklanan rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ile davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davalının diğer temyiz itirazına gelince; Dava, 2330 sayılı Kanundan kaynaklanın rücuen tazminat istemine ilişkindir....
Kararına göre de "Sigortacının sigorta poliçesinden münbais olmayıp kanundan aldığı bir salâhiyete istinaden ve haksız fiil sebebiyle alacaklı yerine kaim olarak hareket ettiği dâvada hukuk mahkemesine başvurması gerekir." Bu durumda haksız fiilden kaynaklanan uyuşmazlığın, Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 08/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi K A R A R Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkin olup, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 21.11.2013 tarihli 2013/15246-28923 sayılı bozma ilamına uyularak karar verildiğinden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Dosyanın, uyuşmazlık 6292 sayılı Kanundan kaynaklanan tazminat istemi olarak nitelenerek 02.06.2021 tarihli kararla Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından 5. Hukuk Dairesine göndermiştir. 5. Hukuk Dairesi taşınmazın 6292 sayılı Yasa kapsamında yapılan satışından kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle 07.04.2022 tarihinde dosyanın 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermiştir. 8....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, karar asliye hukuk mahkemesince verilmiştir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 1.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
