GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rekabet Kurulu tarafından yapılan inceleme ile davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın, kredi ve kredi kartı konularında birlikte fiyat tespit etmek amacıyla kartel oluşturulduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin davalı bankadan konut kredisi kullandığını, davalının uyguladığı kartel faizi nedeniyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olacağını belirterek 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. maddeleri gereği, ödenen fazla faiz sebebiyle meydana gelen zararın 3 katının şimdilik 100,00 TL'sinin mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 23.11.2007 tarihinde davalılardan T5 nezdinde konut kredisi kredisi kullandığını, Rekabet Kurulu'nun 08.03.2013 tarih ve 2013/198- 100 sayılı kararı ile davalı bankanın da dahil olduğu Türkiye'de faaliyet gösteren 12 bankanın mevduat, kredi kartı ve kredi hizmetleri konusunda anlaşma ve/veya kartel eylemi içerisinde bulunmak suretiyle Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiğini, müvekkilinin Rekabet Kurulu kararında açıklanan bu eylemler uyarınca daha yüksek oranlarda faiz ödemesi nedeniyle zarara uğratıldığını, diğer davalıların eylem birliği nedeniyle oluşan zarardan müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek 4054 sayılı Kanun'un 57- 58. maddesi gereğince 3 katı kadar tazminat alacağına ilişkin olarak ve şimdilik 3.600,00- TL'nin zarar tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk fıkrada, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmalar, uyumlu eylemler ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerin hukuka aykırı ve yasak olduğuna yer verilmiştir. Beşinci kısımda "Rekabetin Sınırlanmasının Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları" üst başlığı altında ve 56.maddede bu kanuna aykırı anlaşma ve kararların hukuki niteliği, 57.maddede tazminat hakkı, 58.maddede zararın tazmini, 59. maddede ispat yükü düzenlenmiştir. Dava, 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayanılarak açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 57. maddesinde "Her kim bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur....
eylem kapsamında kredi faizleri yüksek kullandırıldığını ve akabinde temerrüt sebebi ile de yüksek ve fahiş oranlarda işletilen gecikme faizi ile birlikte geri ödemek durumunda kalındığını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 57 (Tazminat) ve 58....
Maddesinin 12 bankayla anlaşması sonucunda ihlal ettiğini, bankaların aralarında anlaşarak kredi faiz oranlarını birlikte belirlediklerini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanunun ihlal edilerek yasaya aykırı şekilde faiz alındığı, kartel oluşturulduğuna ilişkin tespit Rekabet Kurulu Başkalığı tarafından yapılan soruşturma ile belirlenerek 2011- 4- 91 sayılı dosyadan verilen 08.03.2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı Rekabet Kurulu Kararında bankaya idari para cezası verildiğini, 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58....
Temyiz Sebepleri Davacı vekili; Kanun'un davalı tarafından açıkça ihlal edildiği ve davalı tarafın kusurlu olduğunun yapılan soruşturma ve akabinde verilen ceza ile ortada olduğunu, davalı tarafın kanunu ihlal niteliğindeki eylemleri sebebiyle davalı bankadan kullanmış olduğu konut kredisinde yüklü miktarda faiz ödemek zorunda kaldığını, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan karar verildiğini bu nedenle de adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek; Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir. C. Gerekçe 1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının davalı bankadan kullandığı konut kredisinde kartel faizi uygulanarak zarara uğratılması nedeniyle 4054 sayılı Kanun'un 57 ve 58 inci maddelerine dayalı tazminat istemine ilişkindir. 2....
reddedildiğini, davacı bankaların temyiz etmesi sonucu ise Danıştay ....iaderisinin tesis ettiği 16.12.2015 tarih 2015/2445 esas, 2015/4605 karar sayılı kararı uyarınca 12 bankanın oranlarını ve ücretlerini birlikte belirlemek üzere rekabeti sınırlayıcı eylemlerde bulundukları gerekçesiyle reddedilmiş ve ilk derecede Mahkemesi kararının onanmasına karar verildiğini, böylece 2007-2011 yılları arası kredi kullanan banka müşterilerine kartel faiz nedeniyle uğradıkları zararın üç katına kadar tazminat ettiklerini, müvekkili şirketin 20.08.2010 tarihinde 3.500.000.USD kredi kullandığını bu krediye kartel faizi uyguladığını, zarara uğradıklarını iddia ettiklerini, tazminatın temelinin 4054 sayılı Rekabet Kanunun hükümlerine dayandığını, 57, 58, 59....
Davacı, davasını, 4054 Sayılı Yasanın 57. ve 58. maddelerine dayandırarak açmıştır. 57. madde de, her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecbur olduğu; 58. madde de ise, zararın tazmini üst başlığı ile rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenlerin, ödedikleri bedelle, rekabet sınırlanmasa idi ödemekte olacakları bedel arasındaki farkı zarar olarak talep edebilecekleri, ortaya çıkan zararın tarafların anlaşması ya da kararı veya ağır ihmalinin olduğu hallerden kaynaklanmaktaysa, hakimin zarar görenlerin talebi üzerine, uğranılan maddi zararın ya da zarara neden olanların elde ettiği veya elde etmesi muhtemel olan karların üç katı tutarında tazminata hükmedebileceği belirtilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 4054 sayılı Kanun'un 57- 58. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
DELİLLER : Yazılı beyanlar ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesine dayalı tazminat istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davacı, davalı bankadan konut kredisi kullandığı dönemde, Rekabet Kurulu kararına göre davalı bankanın da aralarında bulunduğu 12 bankanın kartel oluşturacak şekilde rekabet ihlalinde bulunduğunu ve uygulanan kartel faiz nedeniyle zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuştur. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararında; davalı T. İş Bankası A.Ş.'nin de aralarında bulunduğu 12 bankanın 21/08/2007- 22/09/2011 tarihleri arasında birlikte hareket ederek mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri konusunda faiz karteli oluşturdukları ve rekabeti ihlal ettikleri tespit ve kabul edilmiştir....
