TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasanın İhlali İddiası ile Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: İNCELEME VE GEREKÇE: ESAS YÖNÜNDEN: MADDİ OLAY : Davacının bayileri ile yapmış olduğu bayilik sözleşmelerinin 2002/2 sayılı Dikey Anlaşmalara İlişkin Grup Muafiyeti Tebliği'ne aykırı hükümler içerdiği ve bayilere yönelik fiyat tespitine ilişkin uygulamalar ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu ihlâl edildiği iddiası üzerine yürütülen soruşturma sonucunda ...tarih ve ...sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararıyla davacı şirkete 189.334,88-TL idari para cezası verilmiş, bu kararın iptali istemiyle açılan dava Dairemizin 19/04/2005 tarih ve E:2005/133, K:2005/2129 sayılı kararıyla reddedilmiş ancak anılan karar davacının temyiz istemi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 29/01/2009 tarih ve E:2005/2191, K:2009/10 sayılı kararı ile soruşturmayı yürüten Kurul üyesinin nihai karar toplantısına katılarak...
ilişkin yapılacak incelemenin 4054 sayılı Kanun kapsamında bulunduğu anlaşıldığından, davacının başvurusunun 4054 sayılı Kanun kapsamında inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Davalı ...Ş. vekili, davacının iddialarını 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine dayandırması gerektiğini, TTK’nın 56 vd. maddeleri ile BK hükümlerine dayandıramayacağını, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca tazminat talebinde bulunabilmesi için öncelikle Rekabet Kurulu tarafından 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4, 6 ve 7. maddelerinin ihlal edildiğinin saptanması gerektiğini, Rekabet Kurulu’nun 05.01.2006 tarih ve 06-02/47-8 sayılı kararı aleyhine Danıştay 13. Dairesi’nde açılan dava sonucunda anılan Daire’ce 12.12.2007 tarih 2006/1941 E.-2007/8734 K. sayılı ilamı ile Rekabet Kurulu kararının iptaline hükmettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı ... Limited vekili, müvekkilinin davalı ... Telekomünikasyon A....nin ortağı olup davanın husumetten reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ......
04/11/2022 Tarih2020/1860Esas,2022/223Kararsayılıilamı"Davadosyasıkapsamı,davadatoplanankanıtlar,ilkderecemahkemesigerekçesiiledavalıDenizbankA.Ş.'nindavakonusuRekabetKurulukararınakarşıaçtığıidaridavanıntemyizincelemesisonucundaDanıştayİdariDavaDaireleriKurulu'nun31/05/2021tarihve2019/3377Esas,2021/1114Kararsayılıkararınagöre,RekabetKurulu'nun08/03/2013tarihve13-13/198-100sayılıkararıiledavalıDenizbankA.Ş.hakkındatesisedilenidariparacezasıuygulanmasınailişkinişlemdehukukauygunlukgörülmediği,davacıaleyhinehükümaltınaalınanvekaletücretinin2020yılıAvukatlıkAsgariÜcretTarifesi'nin13/1.maddesinegörehukukauyguntayinedildiğianlaşılmakladavacınınistinafbaşvurusununESASTANREDDİNE,"şeklindedir.(benzeryöndeaynıdairenin23/12/2021tarih,2020/1523 Esas2022/1442 Karar
/3648 Esas, 2022/657 Karar sayılı kararı ile "karar düzeltme talebinin reddine" karar verilmesi üzerine artık Ankara 2....
Ceza Dairesi 2014/4054 E. , 2014/17784 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.880,85 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali HÜKÜM : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Sanığın, suç tarihinde katılanın kiracı olarak ikamet etmekte olduğu evin kapı kilidini açarak içeriye girdiği ve katılana ait olan eşyaları dışarı atmak suretiyle zarar verdiği iddiası ile açılan kamu davasına göre, TCK’nın 116/1, 151/1. maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezaların üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin, hakkında beraat kararı verilen sanığın sorgusunun yapıldığı 04/12/2013 tarihinden, incelemenin yapıldığı tarihe kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı...
. hattında indirime gittiğini, davalının ise bu indirime rağmen % 21-25 daha düşük ücret belirlediğini, hatta yeterli seviyede taşıma yapılamadığından bir gemiyi .... hattından .... hattına gönderdiklerini, sürekli fiyatlarını düşürmek zorunda kaldıklarını, .... seferini 23.11.2010 tarihinde tüm faaliyetlerini ise 23.12.2010 tarihinde durdurduklarını, ....pazarından çekildiklerini, davalının 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında hakim durumu kötüye kullandığını, yıkıcı fiyat politikası uyguladığını, olay nedeniyle davacının büyük zarara uğradığını, 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesi gereğince üç kat tazminata hak kazandıklarını ileri sürerek, davalının 4054 sayılı Kanun'un 6. madddesine aykırı eylemleri nedeniyle uğradıkları 78.000.000 TL zarardan şimdilik 30.000 TL maddi zarar, 30.000 TL üç kat tazminat alacağı, 30.000 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir....
GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir....
GEREKÇE: Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Koruması Hakkındaki yasadan kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davalı banka tarafından mevduat, kredi hizmetlerinde, kredi faizlerinin belirlenmesinde kartel oluşturmak suretiyle rekabeti engelenip engellenmediği, rekabetin engellenmesi halinde davacının fazladan faiz ödemesi yapıp yapmadığı, zarara uğrayıp uğramadığı, uğranılan zararın tespiti ile 4054 sayılı yasanın 58. Maddesi uyarınca tazminat şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve tazminat alacağının zamanaşımına uğrayıp uğramadığına ilişkindir....
