Hukuk Dairesi         2014/26022 E.  ,  2016/4054 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve 76/4. maddelerine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıdan alınmasına, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hukuk Dairesi         2007/4054 E.  ,  2007/2915 K."İçtihat Metni" Davacı, ... ile Davalı ........ ve Mahdumları Tic. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında İzmir 4. İş Mahkemesinden verilen 13.12.2006 gün ve 112/1125 sayılı hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Yargıtay 21.ci Hukuk Dairesinin İş Bölümü alanı, özel Kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı taktirde, "Yargıtay Kanunu" nun 14'ncü maddesiyle sınırlıdır. Anılan madde hükmünde ise, Dairemizin hasren 506 ve 1479 sayılı Yasalardan doğan uyuşmazlıklara ilişkin olarak İş Mahkemelerinden verilen hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür. İnceleme konusu karar, işe iade talebine ilişkin olup belirgin şekilde 14'ncü maddenin kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir....

Hukuk Dairesi         2021/3790 E.  ,  2021/4054 K."İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi ... Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin temel görevi Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 23.01.2020 tarih ve 2020/1 sayılı Kararında belirtildiği üzere “Sosyal Güvenlik Hukuku”ndan kaynaklanan davalarla sınırlıdır. Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucu: Dava, işçi ve işveren ilişkisinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, özellikle Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin bozma ilamının dosya arasında bulunması karşısında, 23 Temmuz 2016 tarih ve 29779 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60. maddesi uyarınca temyiz incelenmesi işi; Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve en son iş bölümü kararı gereğince niteliği bakımından, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dava dosyasının Yargıtay 9....

-TL ihbarname ücreti adı altında kesinti yapıldığını, davalı bankanın davacı şirkete ... tarihinden ... tarihine kadar kullanmış olduğu kredilerde tacir gibi davranmayarak 4054 Sayılı Kanuna aykırı 12 banka ile birlikte gizli anlaşmalar içine girerek davacı şirketi mağdur ettiğini, davalı bankanın davacı şirket ile sözleşmeye aykırı şekilde davranarak sebepsiz zenginleşme içerisine girerek haksız çıkar sağladığını ve bu aldığı haksız ücretleri bugüne kadar hemalandırarak kullandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000,00.-TL haksız olarak tahsil edilen ücretlerin ödeme tarihlerinden itibaren değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte iadesine, kartel faizlerinin üç katı tazminat ödemesine, sebepsiz zenginleşme gereği 2.000,00.-TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır....

Hukuk Dairesi         2017/1380 E.  ,  2017/4054 K."İçtihat Metni" Davacı vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 01/04/2015 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yönünden reddine dair verilen 08/12/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Dava dosyasının incelenmesinden; GSM hizmetleri pazarında faaliyet gösteren davacı şirketin, 4054 sayılı Kanun'un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanun’u ihlâl eden davacının, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1999 yılı sonunda oluşan yıllık gayri safî gelirleri üzerinden her eylemi için ayrı ayrı idarî para cezası ile cezalandırımasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir....

Mahkemece, "...Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....

Dairesi'nin 16.12.2015 tarih ve 2015/2974 E. 2015/4612 K. sayılı kararı ile ilk derece mahkemesinin "dava red" kararını onadığı, onama kararına karşı davacı banka tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Danıştay 13. Dairesi'nin 21.05.2019 tarih ve 2016/4017 2019/1779 K. sayılı kararı ile karar düzeltme isteminin kabulüne, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 05.12.2014 tarih ve 2014/137 E. 2014/1393 K. sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, Ankara 2. İdare Mahkemesi'nin 19.07.2019 tarih ve 2019/1108 E. 2019/1463 K. sayılı kararı ile Danıştay 13. Dairesi'nin bozma kararına uyulmayıp önceki kararda ısrar edilmesine, davanın reddine karar verildiği, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 31.05.2021 tarih ve 2019/2656 E. 2021/1104 K. sayılı kararı ile Ankara 2....

hükme bağlandığı, 4054 sayılı Kanun ile davalı idareye yönetmelik çıkarma konusunda tanınan yetkinin cezanın tespitinde dikkate alınacak hususların belirlenmesinden ibaret olduğu, oysa dava konusu Yönetmelikte bu yetkinin aşılarak verilecek para cezaları için oransal bir düzenlemeye gidildiği, aynı şekilde 4054 sayılı Kanun'da verilecek idari para cezası konusunda herhangi bir alt sınır öngörülmemesine rağmen, dava konusu Yönetmelik ile ihlal karşılığında uygulanacak idari para cezası için alt sınır getirildiği, Yönetmelik ile alt sınır getirilmesinin Anayasa ve 4054 sayılı Kanun’a aykırı olduğu, ayrıca dava konusu Yönetmeliğin 5. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin düzenleyici işlemlerin soyut olması prensibi ile bağdaşmadığı ve hukuki öngörülebilirlik ilkesini ihlal ettiği, Aynı şekilde, davaya konu Rekabet Kurulu kararının davacıya para cezası verilmesine ilişkin kısmında 4054 sayılı Kanun’un 51. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen karar nisabının sağlanmadığı, anılan hükümde karar...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2017/745 KARAR NO: 2020/600 KARAR TARİHİ: 16/10/2020 DAVA: 4054 Sayılı Kanun'dan Kaynaklanan Tazminat KARAR TARİHİ: 23/06/2021 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....