Şti. çalışanlarınca parçalara ayrılarak sökülmesi, ilgili güzergahta çalıştırılmayacaklarının söylenmesi nedeniyle söz konusu şirketler hakkında, 4054 sayılı Kanun uyarınca cezai yaptırım uygulanması istemiyle yapılan başvurunun reddi üzerine bakılan davanın açıldığı; uyuşmazlık konusu olaya ilişkin fiiller incelendiğinde, söz konusu fiillerin ceza ve özel hukuk hükümleri kapsamında olduğu, piyasa yapısının bozulmasına ilişkin ve 4054 sayılı Kanun kapsamında olmadığı anlaşıldığından, başvurunun reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, şikâyet edilen teşebbüslerin davranışlarının 4054 sayılı Kanun kapsamında olduğu, rakip teşebbüsün pazara girmesine engel olunduğu, söz konusu ihlâl iddialarının incelenmesi gerektiği ileri sürülmektedir....
Dava konusu idari para cezasına ilişkin olan Kurul kararı alındıktan sonra 24/06/2020 tarih ve 31165 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7246 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile 4054 sayılı Kanun'un 43. maddesinde taahhüde ve uzlaşmaya ilişkin düzenlemeler getirilmiş olup, söz konusu düzenlemelerin davacının lehine olduğundan bahisle bu davada uygulanıp uygulanmayacağının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. 7246 sayılı Kanun'un 9. maddesiyle 4054 sayılı Kanun'un 43. maddesinde yapılan değişiklikler ile, yürütülmekte olan bir önaraştırma ya da soruşturma sürecinde Kanun'un 4. veya 6. maddesi kapsamında ortaya çıkan rekabet sorunlarının giderilmesine yönelik olarak ilgili teşebbüs ya da teşebbüs birliklerince taahhüt sunulabileceği, Kurul'un söz konusu taahhütler yoluyla rekabet sorunlarının giderilebileceğine kanaat getirirse bu taahhütleri ilgili teşebbüs ya da teşebbüs birlikleri açısından bağlayıcı hâle getirerek soruşturma...
Asliye Ceza Mahkemesinin 26/02/2019 gün ve 2019/185 E. 2019/24 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE, 23/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
Mahkemece, "...Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....
A.Ş. (...) arasında imzalanan 10.10.1995 tarihli sözleşmenin, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunu ihlâl eder nitelikte hükümlerinin bulunduğu iddiasıyla yapılan şikâyet üzerine, bu aşamada 4054 sayılı Kanun kapsamında herhangi bir işlem yapılmasına gerek bulunmadığı yolunda alınan 03.03.2005 tarih ve ... sayılı Rekabet Kurulu kararının; sözleşme ile belirlenen fiyatın, piyasanın çok altında kaldığı, şirketlerinin rakiplerine karşı haksız rekabet durumuyla karşı karşıya bulunduğu, ...'ın sözleşmeye dayalı olarak hâkim durumunu kötüye kullandığı ileri sürülerek iptali istenilmektedir....
Bu durumda, davalı idarece 4054 sayılı Yasanın ihlal edilip edilmediğinin tespiti için ön araştırma yapılması amacıyla görevlendirilen kurum raportörlerinin yerinde inceleme yapmaları konusundaki yetkilerinin kullanılmasının engellendiği dava dosyasından ve bu konudaki tutanaktan anlaşıldığından bu haliyle 4054 sayılı Yasanın Rekabet Kurulunun yetkili kıldığı görevlerin yerine getirilmesi engellenmiş olmakla anılan Yasanın 17/d maddesi uyarınca, yerinde incelemeye davet tarihine kadar olan dönem için süreli para cezası tahakkuk ettirilmesine ilişkin kurul kararında hukuka aykırılık bulunmamaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/07/2018 NUMARASI: 2017/114 Esas, 2018/778 Karar DAVA: TAZMİNAT (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 07/04/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353....
Nitekim Samsun BAM 3.HD 2019/447 E 2019/866 K sayılı, 2019/8/1597 E 2019/38 K sayılı ve bu kararı onayan Yargıtay 11.HD 2019/1496 E 2020/163 K sayılı, Ankara BAM 20.HD 2019/1602 E 2020/1043 K sayılı emsal kararları da aynı yöndedir....
gibi, asgari fiyat belirlenmesinin yukarıda açıklandığı üzere serbest rekabet oluşumuna da etki edeceği göz önüne alındığında, 4054 sayılı Kanunun 5. maddesinde sayılan şartların birlikte gerçekleşmediği, bu itibarla dava konusu işlemin anılan tarifeye bireysel muafiyet tanınmamasına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
. … İSTEMİN KONUSU : ...İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, … Otomobil Fabrikaları A.Ş.’nin (…), milk run nakliyesine ilişkin fiyat eksiltme yöntemiyle yapılan ihalede rekabeti engellemeye yönelik uygulamalarda bulunduğu ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 4. ve 6. maddelerini ihlâl ettiğinden bahisle yapılan şikâyet üzerine soruşturma açılmasına gerek olmadığına ilişkin … tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmektedir....
