"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, özel yasadan (3816 sayılı yasadan) kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 4.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/09/2021 NUMARASI : None DAVA KONUSU : 4054 Sayılı Yasadan Kaynaklanan Tazminat KARAR : 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57- 58.maddeleri gereğince oluşan zarar ile zararın ayrıca 3 katı tutarındaki tazminatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000- TL’sinin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davacının duruşmaya katılmaması nedeniyle dosyanın HMK'nın 150/1 ve 2. Maddeleri uyarınca 03/12/2020 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir....
Dava dosyasının incelenmesinden; davacı şirkete Rekabet Kurumu'nun ... sayılı yazısı ile; Rekabet Kurulu'nun 27.10.2005 tarih ve ... sayılı kararında, aralarında davacı şirketinde bulunduğu teşebbüsler hakkında, sentetik örgülü ameliyat ipliği ve tıbbi stapler pazarında, rakip teşebbüslerle rekabeti engelleme amaç ve etkili anlaşma yapılması eyleminin, 4054 sayılı Kanun'un 4. maddesinde yasaklanan rekabeti kısıtlayıcı anlaşma ve uyumlu eylemlere paralellik göstermesi nedeniyle aynı Kanun'un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına karar verildiği bildirilerek, 4054 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca davacı şirketin ilk yazılı savunmasının 30 gün içinde Kurum'a gönderilmesi istenildiği, davacı şirket tarafından 24.11.2005 tarihli yapılan başvuruyla, 4054 sayılı Kanun'un 43. maddesinin ikinci fıkrasından bahisle, gönderilen yazıda açılan soruşturmanın konusu hakkında genel açıklamalarda bulunulduğu, dolayısıyla iddia edilen ihlâllere ne şekilde dahil olunduğunun belirtilmediği, bu nedenle...
Danıştay Savcısı …'un Düşüncesi : Dava, davacı … Odasının kuyumcular arasındaki fiyat rekabetini engellemeye yönelik eylemlerinin 4054 sayılı Kanunun 4. maddesinin (a) bendi kapsamına girdiğinden idari para cezası verilmesne, ayrıca Kanunun 5. maddesindeki koşulları sağlanamadığından, bu ihlal bakımından mevcut haliyle muafiyet verilemeyeceğine, ancak … Odası tarafından belirlenen fiyatların tavsiye veya maksimum niteliğinde olması halinde, 4054 sayılı Kanunun 5 maddesindeki koşulları sağlayabileceğinden muafiyetten yararlanabileceğine ilişkin olan … tarihli ve … sayılı Rekabet Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 4. maddesinde, belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran veya doğurabilecek nitelikte olan anlaşma, uyumlu eylem ve teşebbüs birliği kararları hukuka aykırıdır düzenlenmesi yer almıştır....
Hukuk Hakimliğinden verilen 207/04/2008 gün ve 2006/149 Esas, 2008/173 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü. -KARAR- İlgisi yönünden; 1-Çekişme konusu taşınmazlardan satış yoluyla temlik edilen 2527, 4054, 3564, 3565, 3603, 2989, 5668 ve 5646 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının ilk tesisisinden itibaren tüm tedavülleri ve davalılara intikali sağlayan akit tablolarının, 2-2989, 3564,3565,3603, 4054 parsel sayılı taşınmazların imar uygulamasına tabi tutulduğu anlaşılmakla imar uygulamasına ait belgelerin ve gitti imar parsellerinin, ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden istenilmesi, gelen evrakların dosyaya eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
kullandığı krediler ile kredili mevduat hesapları nedeniyle vermiş olduğu zarardan şimdilik 10.000 (Onbin) TL ile hesaplanacak zarara 4054 sayılı yasanın 58....
Mahkemece, davacının 01/07/1995—31/12/2002 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. HUMK. nun 74. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına ilişkin bir talebi bulunmadığı halde HUMK. 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki " 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan haklarının saklı tutulmasına " dair bendinin silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
Mahkemece davacının 01/10/1994-01/04/2004 tarihleri arasında tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir. HUMK. nun 74. maddesi gereğince hakim, kural olarak iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına hüküm veremez. Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan hakların saklı tutulmasına ilişkin bir talebi bulunmadığı halde HUMK. 74. maddesine aykırı olarak talep aşılmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasındaki " Davacının 6111 sayılı Yasadan kaynaklanan haklarının saklı tutulmasına " dair bendinin silinmesine, hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 31/01/2012 gününde oybirliği ile karar verildi....
nin, 4054 sayılı yasanın tanımladığı anlamda, bağımsız karar verebilme yetisine sahip bir teşebbüs olmaması nedeniyle rekabet kurallarına tabi tutulamayacağı, kaldı ki, dava konusu karara konu uygulamanın ihlal niteliği taşımadığı öne sürülerek iptali iistenilmektedir....
dan katılana devredildiği anlaşılan 4054 sayılı parseldeki tarla sınırları içerisinde yer alan ve sınır hattı boyunca dikili bulunan söğüt ağaçlarının sanıklar tarafından kesildikten sonra, bu ağaçlarda hak iddia eden sanıklar ... ve ...'in evine götürülmesi şeklinde gerçekleşen olayda, dosyaya getirilen tapulama tutanaklarının incelenmesinde, katılana ait tarlayı da kapsayan arazinin veraset yoluyla ..., ..., ...., ... ile ...'ya intikal ettiği, ... kendi hissesini ...'e sattığı ve sonrasında bu kişilerin 1970 yılında kendi aralarında yaptıkları gayrımenkul taksimi neticesinde, araziyi 5 parsele böldükleri, bu parsellerden 4048 sayılı parselin ... ..., 4049 sayılı parselin ..., 4052 sayılı parselin sanıklar ... ve ...'in babası olan .. , 4053 sayılı parselin ...'e ve 4054 sayılı parselin ise ...'ya devredildiği ve bu şekilde tapuya kaydedildiği, tapu kayıtlarına göre ...'...
