İdare Mahkemesinin 05/12/2014 tarih ve E:2014/136, K:2014/1396 sayılı kararıyla reddedildiği, sözü edilen kararın Danıştay 13. Dairesinin 16/12/2015 tarih ve E:2015/3038, K:2015/4613 Karar sayılı ilamı ile onandığı ve karar düzeltme talebinin aynı Dairenin 21/05/2019 tarih ve 2016/4604 Esas-2019/1785 Karar sayılı ilamı ile kabulü ile Ankara 2. İdare Mahkemesinin 05/12/2014 tarih ve E:2014/136, K:2014/1396 sayılı Karar sayılı kararının bozulmasına karar verildiği, bozma kararına karşı Ankara 2....
A.Ş’nin ... tarafından onaylı tarifelerde davacı ... bölgeleri lehine indirime gitmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, pazardaki diğer teşebbüslerin faaliyetlerinin davalı tarafından zorlaştırılmadığı, rekabet durumunun ortadan kaldırılmadığı ve tüketicinin zararına olacak şekilde teknik gelişmenin kısıtlanmadığı, davacının 4054 Sayılı Kanun ile öngörülen prosedürü işletmek suretiyle Rekabet Kurulundan temin ettiği nihai bir kararında dosyaya sunulmadığı, davacının yeni tarife üzerinden çekmeye devam ettiği gaz bedelini “fiili sözleşme ilişkisi” kapsamında ödemesi gerektiği, zira taraflardan birinin ifa ettiği edimi kabul eden, kullanan ve kullanmaya devam eden tarafın edim bedelini herhangi bir sebeple ödemekten kaçınması veya ödedikten sonra dava konusu yapmasının MK 2/II uyarınca hakkın kötüye kullanımı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın 4077 Sayılı Yasadan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. ... 4. Tüketici Mahkemesi ise, uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamı dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 3/d maddesinde hizmet, bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak, 3/e maddesinde de, tüketici, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişi olarak tanımlanmıştır. Borçlar Kanununun 355. maddesinde ise, istisna akdi bir tarafın iş sahibi, diğer tarafın yüklenici konumunda olduğu ve bedel karşılığında bir şeyin imalinin yapılmasının sağlandığı sözleşme olarak tanımlanmıştır....
Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57 ve 58. maddeleri uyarınca tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece, davalı kurumun rekabet mevzuatına aykırı ve haksız fiil teşkil eden eylemlerinin bulunduğu ancak davacı tarafça tazminat hesabı için yeterli bilgi ve belgenin sunulmaması nedeniyle zararın ve illiyet bağının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanun'un 57. maddesi, her kim ki bu Kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecbur olduğu hükmünü haiz olup aynı Kanunun 58. maddesinde ise rekabetin engellenmesi, bozulması veya kısıtlanması sonucu bundan zarar görenlerin tazminat isteminde bulunulabileceği düzenlenerek bu kapsamda talep edilebilecek tazminatın kapsam ve niteliği tanımlanmıştır....
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, davanın yetki dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 6 ve devamı maddelerinde mahkemenin yetkisi düzenlenmiş olup, aynı Yasa'nın 19. maddesi gereğince, kesin yetki halleri dışında, yetki itirazının cevap süresi içinde ileri sürülmesi gerekir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 73/5. maddesinde öngörülen yetki kuralı kesin yetki kuralı değildir....
İddia yüklenicinin temliki işlemine dayandırılmıştır. 08.05.2006 günlü temlik sözleşmesinin konusu da mesken niteliğindeki bağımsız bölümdür. 4822 sayılı Kanununla değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 3.maddesi (c) bendi ile konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar da Tüketicinin Korunması Kanunun kapsamına alınmıştır. Dava konusu taşınmaz “konut” niteliğindedir. Anılan yasanın (e) bendindeki tanıma göre tüketici; bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek veya tüzel kişiyi, (f) bendindeki tanıma göre de satıcı; kamu tüzel kişileri dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetler kapsamındaki tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri ifade eder. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanununun 23.maddesi hükmüne göre de bu kanun uygulaması ile ilgili çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılması gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasında görülen rücuen tazminat davasında istanbul 2. Tüketici ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -KARAR- Dava, yaralanması nedeniyle sigortalısının tedavi giderlerini karşılayan davacı sağlık sigortacısının, davalı işyerine TTK'nun 1301. maddesine göre halef sıfatıyla açtığı rücuen tazminat davasıdır. İstanbul 2. Tüketici Mahkemesince, tarafların tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta hukukunu ilgilendirdiği ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İstanbul 9....
İstanbul 4.Tüketici Mahkemesi ise,tarafların tacir olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın sigorta hukukunu ilgilendirdiği ve 4077 Sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder....
gibi, asgari fiyat belirlenmesinin yukarıda açıklandığı üzere serbest rekabet oluşumuna da etki edeceği göz önüne alındığında, 4054 sayılı Kanunun 5. maddesinde sayılan şartların birlikte gerçekleşmediği, bu itibarla dava konusu işlemin anılan tarifeye bireysel muafiyet tanınmamasına ilişkin kısmında da hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 4054 sayılı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tazminat koşullarının somut olayda bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir....
