Tüketici Mahkemesince, 6502 sayılı Yasa'nın 73/5 maddesi gereği tüketici işlemlerinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tüketicinin ikametgahı mahkemeleri de davaya bakmakla yetkili olup davacının adresininde Pamukova olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 73/5. maddesinde tüketici davalarının tüketicinin yerleşim yerinin bağlı bulunduğu mahkemelerde de açılabileceği hükmü düzenlenmiş olup davacı davayı yerleşim yerinin bulunduğu “Pamukova /Sakarya “ ilinde açmış olduğu anlaşıldığına göre davanın Pamukova Asliye Hukuk (Tüketici mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." denilmiş olmakla davacı tüketicinin seçim hakkını kendi ikametgahı mahkemesinden yana kullandıktan sonra yetkisizlik kararı verilemeyeceği ve bu nedenle tüketicinin seçimlik hakkını kullanarak açtığı davanın kendi ikametgahı mahkemesinde yürütülmesi gerektiği belirtilmiş olup eldeki davayı...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 11.03.2013 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulüne dair verilen 17.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Dava, tapu iptali ve tescil ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar, mahkemece dava esastan incelenerek sonuçlandırılmıştır. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır....

İddia şekline göre ; davacının konut olan bu yeri oturmak amacıyla satın aldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkındaki yasada değişiklik yapan 4822 Sayılı Yasanın 3/c maddesi ile “konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallar” da tüketicinin korunması hakkındaki yasa kapsamına alınmıştır. Aynı yasanın 23. maddesi uyarınca tüketicinin korunması hakkındaki yasa uygulamasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlıkların Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Açıklanan bu olgu karşısında, mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla ./.. -2- 2005/10905-2006/811 bakılarak karar verilmesi yerine Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması bozma nedenidir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine yer olmadığına peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 6.2.2006 gününde oybirliği ile karar verildi....

İdare Mahkemesine iptal talebi ile dava açtığı, Mahkemenin 02.02.2015 tarihli E. 2014/334 ve K. 2015/155 sayılı iptal kararı neticesinde Rekabet Kurulunun 15.06.2015 tarih ve 15-26/293-M sayılı karar ile davalılar hakkında soruşturma açtığı, 27.10.2016 tarih ve 16-35/604-269 sayılı oturumunda oy birliği ile; "15.06.2015 tarih, 15-26/293-M ve 05.08.2015 tarih, 15-33/483-M sayılı Kurul kararları uyarınca verilen soruşturma ile ilgili olarak düzenlenen rapora ve ek görüşe, toplanan delillere, yazılı savunmalara, sözlü savunma toplantısında yapılan açıklamalara ve incelenen dosya kapsamına göre; 1- ... Uluslararası Kongre ve Fuar İşletmeciliği Merkezi A.Ş.'...

K) sayılı kararı ile işlemin iptaline karar verilip, kararın da kesinleştiği görülmüş, kararın kesinleşmesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin 2018/1323 E, 2019/703 K sayılı kararı gereğince Mahkememizce beklenilmiş ve kararın kesinleşip cezanın kaldırılması sonucu davacının iddia ettiği kartel ve bu durumdan kaynaklı zarar oluşmadığı anlaşılarak davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Beşinci kısımda "Rekabetin Sınırlanmasının Özel Hukuk Alanındaki Sonuçları" üst başlığı altında ve 56. maddede bu kanuna aykırı anlaşma ve kararların hukuki niteliği, 57. maddede tazminat hakkı, 58. maddede zararın tazmini, 59. maddede ispat yükü düzenlenmiştir. Davacı tarafından, 21.08.2007 ile 22.09.2011 tarihleri arasında davalı bankadan ticari taşıt kredisi kullanıldığı ileri sürülerek 4054 sayılı Kanunun 57. ve 58. maddelerine dayalı olarak eldeki dava açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 57. maddesi "Her kim bu kanuna aykırı olan eylem, karar, sözleşme veya anlaşma ile rekabeti engeller, bozar ya da kısıtlarsa yahut belirli bir mal veya hizmet piyasasındaki hakim durumunu kötüye kullanırsa, bundan zarar görenlerin her türlü zararını tazmine mecburdur....

Davalı vekili cevabında, takip dayanağı kredinin konut kredisi olup, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının SS.Özaslım Kent Konut Yapı Kooparatifi üyesi olarak T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi kaynaklı kredi kullandığını, müvekkili bankanın bu kredinin kullandırılmasına aracılık ettiğini, davacının kooperatif üyesi olması nedeni ile kredi yükümlüsü olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davanın, davacının konut kredisi nedeni ile davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, konut kredisine ilişkin düzenlemelerin 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasada yer almakta ve aynı Yasa’nın 23.maddesi uyarınca anılan yasadan kaynaklanan uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerektiği, görevin kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacının aracında meydana gelen pert işleminden kaynaklı kasko sigortasına karşı açtığı bakiye değer kaybı farkı (sovtaj) tazminat alacağına ilişkindir. Davacı vekili tarafından dava, mahkememiz olan ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesine açılmış olup, görev kamu düzenini ilgilendirip re'sen yargılamanın her aşamasında her zaman dikkate alınması gerekmektedir....

TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Onuncu Dairesince gereği düşünüldü; Dava, Telekomünikasyon piyasasında 4054 sayılı Yasanın ihlal edilip edilmediği, soruşturma açılması gerekip gerekmediğini belirlemek amacıyla ön araştırma yapılması yolunda verilen kurul karar doğrultusunda yetkililerce yerinde inceleme yapılmasına izin verilmediğinden bahisle Rekabet Kurulunun 16.11.1998 tarih ve … sayılı kararı ile 4054 sayılı Yasanın 16/b ve 17/d maddeleri uyarınca davacı firma adına verilen para cezalarına yapılan itiraz üzerine 4054 sayılı Yasanın 17. maddesi "d" fıkrasına yönelik itirazın reddine ilişkin olarak verilen 21.12.1999 tarih ve … sayılı Rekabet Kurulu Kararının iptali istemiyle açılmıştır....

Mahkemece, "Dava, 4054 Sayılı Rekabetin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Rekabet Kurulu'nun 08/03/2013 tarih ve 13- 13/198- 100 sayılı kararı ile aralarında davalı bankanın da bulunduğu 12 adet bankanın mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri alanında anlaşma ve/veya uyumlu eylem içerisinde bulunmak sureti ile 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlal ettiklerine karar verildiği, Rekabet Kurulu'nun kararı üzerine, kararın iptali için idari yargıda açılan iptal davasının reddedildiği, temyiz başvurusu sonucunda kararın Danıştay tarafından onandığı, karar düzeltme yoluna başvurulması neticesinde Danıştay 13....