un, davacı şirket tarafından 40...2/0...010...542 nolu 3S "Grup Sağlık Sigorta Poliçesi" ile sigortalandığı, ... ve ... plakalı araçların 05/06/2012 tarihinde ...'da karıştıkları kaza neticesinde, ... plakalı araç içerisinde yolcu olarak bulunan sigortalının yaralandığı, davacının, poliçe kapsamında sigortalısının tedavisi için toplam 2.825,87 TL harcama yaptığı, davalı ...'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2022 NUMARASI : 2022/562 ESAS 2022/553KARAR DAVA KONUSU : Sağlık Sigortası Kapsamında Ödenen Bedelin Rücuen Tahsili KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Sağlık Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan sigortalıların, Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan araçların sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını, sigortalının tedavi giderlerinin karşılığı olarak davacı şirket tarafından toplam bu şekilde yaralanan sigortalılar için 4.924.268,10- TL tedavi gideri ödemesinde bulunulduğunu ve ödenen miktar kadar müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek, dava dışı sigortalıların geçirmiş...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/07/2022 NUMARASI : 2022/490 ESAS 2022/582 KARAR DAVA KONUSU : Sağlık Sigortası Kapsamında Ödenen Bedelin Rücuen Tahsili KARAR : Yukarıda bilgileri yazılı bulunan ilk derece mahkemesinin kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, istinaf incelemesini yapma hususunda görevli dairenin belirlenmesi için yapılan ön inceleme ve değerlendirme neticesinde (HMK m.352) GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete Sağlık Sigortası Poliçesi ile sigortalı olan sigortalıların, Zorunlu Trafik Sigortası Poliçesi ile sigortalı bulunan araçların sebebiyet vermiş olduğu trafik kazası neticesinde yaralandığını, sigortalının tedavi giderlerinin karşılığı olarak davacı şirket tarafından toplam bu şekilde yaralanan sigortalılar için 4.924.268,10- TL tedavi gideri ödemesinde bulunulduğunu ve ödenen miktar kadar müvekkilinin sigortalının haklarına halef olduğunu belirterek, dava dışı sigortalıların geçirmiş olduğu...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın kendi sigortalısından rücuan tahsili istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesince, dava, sigorta hukukuna dayanan tazminat davası olup, asliye ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur. Asliye Ticaret Mahkemesince ise, uyuşmazlığın tüketici işlemi veya tüketiciye yönelik uygulamalardan doğmuş olduğu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tazminat Kadıköy 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 9.4.2007 gün, 692-1176 sayılı, 11.Hukuk Dairesinin 13.2.2007 gün 12434-2370 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava,Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi uyarınca dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın, davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 11. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 11.Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,dosyanın bu daireye gönderilmesine, 7.6.2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
ın müvekkili şirket nezdinde 3S Sağlık Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, sigortalı ....'ın yolcu olarak seyahat etmiş olduğu davalı ........'nin maliki olduğu araç ile dava dışı şahsa ait aracın kazası sonucu ......'ın yaralandığını, tedavisinin ....... hastanesinde yapıldığını, tedavi ile ilgili olarak adı geçen hastaneye müvekkili sigorta şirket tarafından 07/10/2013 tarihinde 25.770,96 TL ve 30/12/2013 tarihinde ise 150.000,00 TL olmak üzere toplam 175.770,96 TL ödendiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak ödenen 175.770,96 TL bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ..... vekili, İş Mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın görev yönünden ve esastan reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ........ vekili, davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/35 Esas KARAR NO: 2022/673 KARAR TARİHİ: 06/10/2022 DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 01/02/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Dava, “3S Sağlık Sigorta Sistemi Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesi" kapsamında ödenen tedavi giderinin rücuen tahsili istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini ileri sürerek, ödenen 8.100,00 TL'nin davalılardan rücuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir....
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın, ehliyetsiz sürücü yönetimindeyken meydana gelen kaza sonucunda davacı tarafından diğer araç sigortacısına ödenen tazminatın sigortalı davalıdan rücuan talep edilebileceği; ancak, temerrüdün kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın 5.885,00 YTL asıl alacak yönünden iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan mahkeme hükmünün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 317.80....
Somut olayda, davacı ... şirketinin, işyeri sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelini, haksız fiil sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuan talep ettiği, davanın mutlak ticari nitelikte bulunmadığı anlaşıldığından, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince İzmir 7 Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
