Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, icra takibine yapılan itirazın kısmen iptali ile, takibin 15.291,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden işleyecek faizi ile devamına ve % 40 inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava, araç işleteni tarafından zarar görenlere ödenen tazminatın, trafik sigortasından rücuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı araç işleteni, aleyhine açılan tazminat davası sonucunda hükmedilen tazminatı icra dosyasına ödemiş, ödediği toplam tutarın rücuan tahsili için davalı ... şirketi aleyhine icra takibi yapmıştır. Uyuşmazlık rücuan talep edilebilecek tutarın belirlenmesi noktasındadır....
Araçlar ZMMS ve Zorunlu Karayolu Taşımacılığı Mali Mesuliyet sigorta poliçelerinin kaza tarihindeki teminat limitinin sakatlık için kişi başına 150.000,00 TL, sağlık giderleri için kişi başına 150.000,00 TL olduğunu, Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında davacıya ödenen tutarın mahsup edilmesi sonucunda sigorta şirketinin sorumlu olacağı limitin 150.000,00 TL - 20.001,00 TL = 129.999,00 TL olacağını, zararın tahsili için davalıya yapılan başvurunun 18.04.2018’de tebliğ edildiğini, sigortalı aracın ticari nitelikte olduğu belirtmiştir....
Dosyaya sunulan hasar dosyası, sigorta poliçesi, kaza tutanağı ve evraklardan davalıya ait ..... plaka sayılı aracın 21/05/2018 - 21/05/2019 tarihleri arasında davacı sigorta şirketi tarafından ZMM kapsamında sigortalandığı, 25/04/2019 tarihinde davalıya ait aracı kullanan .....'nun dava dışı iki ayrı araca çarparak araçlara zarar verdiği ve davacı tarafça bu iki araç için zararlarına karşılık sigorta kapsamında 45.204,00 TL ödeme yapıldığı, kaza sırasında davalıya ait aracı süren ..... 'nun ehliyetsiz olduğu anlaşılmıştır. Sigortalı aracın ehliyetsiz olarak kullanılması halinde araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi tarafından ödenen bedelin araç malikine rücu mümkün olduğundan ve yapılan bilirkişi inceleme- sinde davalıya ait aracı kullanan .......
nin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, sağlık sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sağlık sigortası genel şartları düzenlenmesine göre (1.mad.) sigortalıların sigorta süresi içinde hastalanmaları.... halinde tedavileri için gerekli masrafları poliçede yazılı meblağlara kadar temin eder. Davacının talebi sigortalısı olan davalı ...'nin hastalığı nedeniyle ödenen ameliyat/tedavi giderlerinin istirdadı istemine ilişkindir. TTK'nın 1511. madde hükmüne göre hastalık ve sağlık sigortaları sigortalı lehine yapılabilir. Bu durumda davalı ...'nin diğer davalı ... için ödenen ameliyat/tedavi giderlerinden sorumlu tutulması mümkün olmadığından davalı ... hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'...
Sigorta Poliçesi düzenlendiği, sigortalının 26/08/2014 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu yaralandığı, tedavisinin gerçekleştirildiği hastaneye, davacı sigorta şirketinin poliçe kapsamında 17/11/2014 tarihinde 45.083,31 TL (asıl dava kapsamında) 29/7/2015 tarihinde 21.367,51 TL ödeme yaptığı ve ödediği bedellerin rücuen tazmini istemiyle eldeki davayı açtığı anlaşılmıştır. Sigorta uzmanı ile doktor bilirkişisinin sunmuş olduğu kök ve ek raporlarda özetle ; "... Dava dışı ...'na ait ......
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun, 3 Temmuz 1944 tarih ve 5746 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan 22.03.1944 tarih ve 37 E. - 9 K. sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" şeklinde vurgulanmaktadır. Somut olayda, uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK'nın 1472. (6762 sayılı TTK'nın 1301) maddesi uyarınca sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile (trafik kazasına) sebebiyet veren davalıdan rücuan tahsili için yaptığı icra takibine vaki itirazın iptali isteminden kaynaklanmaktadır....
a ait daireyi "artı konut sigorta poliçesi" ile sigortaladığını, bitişikteki binanın bodrum katındaki su kuyusundan ve binanın önündeki rögardan geri tepen sular nedeniyle dairedeki muhtelif eşyaların, kapıların ve zemin parkelerinin zarar gördüğünü, tespit edilen zararın sigortalıya ödendiğini, zarara İSKİ'nin sebebiyet verdiğinden bahisle sigortalıya ödenen 3.043,00 TL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan rücuan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, eylemin hizmet kusuruna dayandırılması nedeniyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, hasarın sigortalının kusurundan ileri geldiğini, idarenin eylemi ile zarar arasında illiyet bağının kurulabilmesi için zarar görenin gerekli tedbirleri almış olması gerektiğini belirterek davanın öncelikle görev yönünden, esasa girilecekse esastan reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"Taraflar arasındaki davada.....Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, rücuan tazminat isteğine ilişkindir. Ankara 8. İş Mahkemesince, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 08.10.2018 tarih 2012/20546 - 2013/4980 E.- K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildikten sonra Yargıtay Bozma ilamı doğrultusunda, uyuşmazlık özel sağlık poliçesi lehtarı için yapılan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkin olup özel sağlık sigortasından kaynaklanan uyuşmazlıkların Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ....ahkemesi ise davanın niteliği ve davalı idarenin sıfatı nazara alınarak her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bir dava olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. ........
rücuan tazminat istemine ilişkindir....
Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketlerinin ve Güvence Hesabının, sürücünün ve işletenin, zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenlemenin yürürlüğe girmesi ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleteni ve sürücülerin yararlanması gerekmekte olup, poliçe limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle sorumlulukları sona erecektir. Sigorta sözleşmesinin sağladığı teminattan yararlanmayanlar bu haktan yararlanamazlar....
