Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472 (Eski 1301. m.) gereğince rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 4. maddesi gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; talebin TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari dava olmadığı, sigortlı ile davalı arasındaki ilişkiye göre yetkili mahkemenin belirleneceğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davalının hayvanının davacı tarafından sigortalı araca çarpması neticesinde meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsiline ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472 . Maddesi gereğince rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 4. maddesi gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; TTK 1301.maddesinden kaynaklanan tazminat davalarının haksız fiile dayalı tazminat davası olduğundan bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davalıların kullanmış olduğu daireden kaynaklı yangın nedeni ile davacı tarafından sigortalı konutun hasar görmesi neticesinde meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsiline ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472 (Eski 1301. m.) gereğince rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 4. maddesi gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; talebin TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari dava olmadığı, sigortlı ile davalı arasındaki ilişkiye göre yetkili mahkemenin belirleneceğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davalının maliki olduğu aracın davacı tarafından sigortalı araca çarpması neticesinde meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından ödenmesi nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsiline ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, sigorta şirketi tarafından ödenen tazminatın davalıdan rücuan tahsili istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince; talebin Türk Ticaret Kanunu'nun (TTK) 1472 (Eski 1301. m.) gereğince rücuan tazminat istemine ilişkin olduğu, TTK'nın 4. maddesi gereğince davanın ticari dava olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Asliye Ticaret Mahkemesi ise; talebin TTK'nın 4. maddesi gereğince ticari dava olmadığı, sigortlı ile davalı arasındaki ilişkiye göre yetkili mahkemenin belirleneceğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Somut olayda; davalının eşeği ile davacı tarafından sigortalı araca çarpması neticesinde meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenmesi nedeniyle ödenen tazminatın rücuan tahsiline ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkiline sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı ... ... ...'e, davalıya trafik sigortalı aracın tam kusurlu çarpması sonucu sigortalının yaralandığını, hastane gideri 1.779,97 TL ile fizik tedavi gideri 600,00 TL'nin müvekkili şirket tarafından karşılandığını, ödenen bedellerin davalıdan rücuan tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıya tedavi gideri olarak 16.326,32 TL ödeme yapıldığını, başka bir sorumluluklarının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/920 Esas KARAR NO : 2021/90 DAVA : Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/01/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 01/02/2021 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ... ile 14/03/2011 - 2012 tarihlerini kapsayan Grup Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi'nin 3 no'lu sayfasının sigortacının sorumluluğu kapsamında iş kazası neticesinde vefat eden ......'inde isminin bulunduğu ve sigorta kapsamına alındığı, bu sözleşmeden sonra müvekkili ile davalı ... arasında 15/03/2011 - 2012 tarihlerini kapsayan işveren sorumluluk sigorta poliçesi düzenlendiğini, 18/05/2011 tarihinde müvekkilinin inşaatında meydana gelen kazada ......'in vefat ettiği ve sosyal güvenlik kurumunun ödenen bedelin rücuen tahsili için Bakırköy .........
un ise faaliyet gösterdiği alanda gerekli yangın riskini bertaraf edici güvenlik önlemlerini almamasından kaynaklı sorumluluğunun bulunduğunu, bu davalıların sigortacıları olan diğer davalı sigorta şirketlerinin müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek dilekçesinde bildirdiği diğer nedenlerle 23.579,84 TL hasar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davalarda davalılar vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçeleri ile asıl ve birleşen davaların reddini savunmuşlardır. Asıl ve birleşen dava; davacı sigortacının sigortalısı şirketlere ait emtiaların, 06/08/2021 tarihinde çıkan yangın sonucu hasarlanması nedeniyle sigortalılara ödenen sigorta tazminatlarının dilekçelerde ileri sürülen nedenlerle davalılardan rücuan tahsili istemine ilişkindir. ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait ......
HUKUK DAİRESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işyerinde çıkan yangın sebebiyle ticari risk sigorta poliçesi kapsamında ödenen tazminatın rücuen tahsili isteminden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi görevi Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesine ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVALININ CEVABI: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle görev, yetki , zaman aşımı itirazlarının bulunduğunu , müvekkili şirkete dava dışı işçinin pozisyonu ve dava konusu iş kazası hakkında bilgi verilmediğini , davacıların ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini , davanın SGK'na ihbarını talep ettiklerini kabul anlamına gelmemek kaydıyla talep edilen tazminatın fahiş olduğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava, işveren mali sorumluluk sigorta sözleşmesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasında uyuşmazlık davacılar tarafından iş kazası sonucu ölen dava dışı işçi ... mirasçılarına ödenen maddi ve manevi tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığı, kalmakta ise davalının ödenen tüm bedelden sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmaktadır....
Sigorta A.Ş. vekilinin, sigorta şirketinin sorumluluğunun kapsamına yönelik talep aşımı hususundaki istinaf talebinin incelenmesinde, Kazanın meydana geldiği esnada davalı sürücü ... tarafından kullanılan aracın davalı sigorta şirketi tarafından kaza tarihini kapsar şekilde ZMM sigorta poliçesinin ve bunun dışında kasko poliçesi kapsamında İMM sigorta poliçesinin düzenlenmiş olduğu anlaşılmakla birlikte,davacı vekilinin dava dilekçesinde davalı sigorta şirketinin İMMS poliçesi kapsamında sorumluluğundan açıkça söz etmediği, davalı sigorta şirketinden ZMM sigorta poliçesi kapsamında talepte bulunduğu, buna karşılık mahkemece yanılgılı değerlendirme ile ve talep aşılarak davalı sigorta şirketinin ZMM sigorta poliçesi limitini aşan kısma ilişkin İMMS kapsamında sorumluluğuna hükmedildiği anlaşılmaktadır. HMK.’nın 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
