Bu durumda İstilyanuz kızı Mihal adına kayıtlı pay yönünden 3561 Sayılı Kanun'un 2.maddesi uyarınca kayyım atanması doğrudur. Ancak 3561 sayılı Kanun'un 2/1. maddesi uyarınca mahallin en büyük mal memuru ancak yönetim kayyımı olarak atanabilir. Mahkemece yönetim kayyımı atanması gerekirken temsil kayyımı atanmasına karar verilmesi hatalıdır. T1 vekilinin istinaf isteminin bu nedenle kabulü gerekmiştir. Öte yandan Çevre ve Şehircilik İl Müdürü'nün istinaf dilekçesinde kendisinin kayyım olarak atanması gerektiği öne sürülmüştür. Çevre ve Şehircilik İl Müdürü'nün ilgili olarak kararı istinaf edebileceği dairemizce kabul edilmiştir. 3561sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un 1. Ve 2.maddelerinde, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanacağı düzenlenmiştir....
İleri Sürülen İstinaf Sebepleri : Davalı kayyım adayı vekili istinaf dilekçesinde özetle: T4 yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesi gerekirken T9 yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesinin hatalı olduğunu beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. HMKnun 342- e maddesine göre istinaf dilekçesinde başvuru sebepleri vegerekçesinin bildirilmesinin de zorunluluk bulunduğu, yine HMK.nun 355. Maddesinde incelemenin istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı ancak Bölge Adliye Mahkemesince kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde bunun resen gözetileceği belirtilmiştir. Davalı kayyım adayı vekilince ileri sürülen ve yukarıda belirtilen istinaf sebeplerine göre yapılan incelemede; Türk Medeni Kanunu'nun 431. maddesi uyarınca vasi tayinindeki usul kayyım atanması için de uygulanır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi İ Dava dilekçesinde, ortaklığın giderilmesi davasında tapu maliklerinden.... kayyım atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
nin hak ve menfaatlerinin korunması açısından, 3561 sayılı Kanun gereği, kayıt maliklerine, İl Defterdarı'nın yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş, Mahkemece; kayıt maliklerinin nüfus bilgilerine ulaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine dair verilen karar, davacı ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dava; 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanunun 2/4. maddesinde, kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü yer almakta ise de, yargı harçlarının müstesna olunan haller kapsamına dahil olduğuna dair açık bir hüküm bulunmadığından (Y.H.G.K.'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kayyım Tayini Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi davasında paydaş ...'ın bütün araştırmalara rağmen adresi bulunarak tebligat yapılamadığından bu davalı paydaşa 3561 sayılı kanun uyarınca il defterdarının kayyım olarak tayin edilmesi için dava açmak üzere yetki verilmesi üzerine il defterdarına husumet yönelterek dava açılmıştır. Davacının Türk Medeni Kanununun 426/1 hükmü uyarınca temsil kayyımı atanmasına ilişkin bir istemi de bulunmamaktadır. Davalı ... 3561 sayılı kanuna göre menfaatinin bulunmadığını bildirmiştir. Davalı hazinenin bir yararı kanıtlanmadığı için davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. 3561 sayılı Kanunda, Kanunun amacı 1. maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esaslar düzenlenmiş; 2. maddesinde ise 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin hak ve menfaati bulunup bulunmadığını, mahallin en büyük mal memurluğundan...
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır....
.): kızı'na Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için İl Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, tapu maliklerinin nüfus kayıtlarının tespit edildiği, yasal ve sağ mirasçılarının bulunduğu ve 3561 sayılı Kanun'un aradığı yasal şartların bulunmadığu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmesi üzerine, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4721 sayılı TMK'nin 427. maddesi ile 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. 1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2....
İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar kayyım vekili tarafından istinaf edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Fethiye 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan 2017/96 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen ara karar gereğince; 28 ada 15 parsel hissedarları olan ve nüfus bilgileri, adresi belli olmayan T4 Behice Paksoy, T5'e 3561 sayılı Kanun'na göre kayyım atanmasını istemiş, ilk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulü ile T4 ve T5'e 3561 Sayılı yasa uyarınca Milli Emlak Müdürü'nün kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanun'a dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup, anılan Kanun'nun 1....
Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyımlık kararının kaldırılması istemine ilişkindir. 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun'un amacı, birinci maddesinde, bir kimsenin uzun süreden beridir bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle mal varlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek olarak tarif edilmiştir. Aynı Kanunun 2/4 maddesinde ise; kayyımlıkla ilgili işlemler, her türlü vergi, resim, harç, katkı payı gibi mali yükümlülüklerden müstesnadır hükmü öngörülmüştür. 3561 sayılı kanunun 24.07.2008 tarih ve 5793 sayılı Kanunla değişiklikten önce bu hüküm "kayyım tayin edilen mal memurunun 492 sayılı Harçlar Kanununun 1 ve 3 sayılı tarifelerine göre bütün işlemleri hakkında aynı kanunun 13.maddesinin (j) bendi hükmü uygulanır " hükmü düzenlenmiştir....
