D)İSTİNAF NEDENLERİ: Kayyım adayı Manisa Defterdarı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece kayyım atanması talebinin kabul edildiğini, ancak ilçe mal müdürünün kayyım olarak atandığını, gerekçede yönetmeliğin 4/f bendinin esas alındığını, Manisa'nın 12/11/2012 tarih 6360 sayılı kanun ile büyükşehir olduğunu ve illerin sınırlarının da mülki idare sınırı olarak belirlendiğini, mahallin en büyük mal memurunun defterdar olduğunu, yönetmeliğin 4/f bendinin uygulanma kabiliyeti kalmadığını, mahkemece HMK'nın 426 ve 3561 sayılı kanun hükümlerinin karıştırıldığını, 3561 sayılı yasa gereği atanan kayyımın itiraz hakkı bulunmadığını beyanla kararın kaldırılmasını ve Manisa Defterdarının temsil ve yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili kayyım atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın ... oğlu ... yönünden reddine, ... oğlu ... yönünden kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1395 ada 1 parsel sayılı taşınmazın 79/1756 hissesinin "... oğlu ...." adına tapuda kayıtlı olduğunu, söz konusu tapu maliklerini tanıyan ve bilen olmadığını belirterek 3561 sayılı Kanunun ilgili hükümleri gereğince davaya konu taşınmaz maliki dolayısıyla ....nin menfaatlerinin korunması bakımından .... Defterdarının yönetim kayyımı olarak atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, mirasçıların belli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Davanın kabulü ile; Denizli ili Buldan İlçesi Gölbaşı Mahallesi 90 ada 74 parsel sayılı taşınmazda hissedar olan Ahmet Hüseyin oğlu 14/120 hisse, RAŞİT Hüseyin oğlu 14/120 hisse isimli kişileri temsil etmek üzere T7nın 3561 sayılı kanun gereğince kayyım olarak atanmasına karar verilmiştir. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: İstinaf eden kayyım adayı T7 vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece T7nın kayyım olarak atanmasına karar verilmiş ise de Denizli Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği İl Müdürünün atanmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında; Dava, 3561 sayılı yasa uyarınca Kayyım tayini istemine ilişkindir....
O halde, 06.07.2020 tarihli hükümde her ne kadar kararın 8 ... içinde temyiz edilebileceğine karar verilmiş ise de, HMK’nın 448. maddesindeki ‘Bu Kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır.’ şeklindeki düzenleme gereğince temyiz süresi iki hafta olduğundan davacının temyiz başvurusunun süresinde olduğunun kabulü ile mahkemenin 13.11.2020 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir. 2- Davacının mahkemenin 06.07.2020 tarihli hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelemesinde; Dava, 3561 Sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup ilgili Kanunun 2/1. maddesinde “4721 Sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin ... süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı;...
Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 2837 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 1/3 hissesinin ... kızı ... adına kayıtlı oluğunu, Hazinenin hak ve menfaatlerinin korunması için 3561 sayılı Yasa uyarınca kayyım atanmasına karar verilmesini istemiş; mahkemece, ... anne ve babasını gösterir nüfus kaydı ile dayanak tapu kayıtlarından, bu kişinin diğer tapu maliklerinin annesi ve eşi olduğu kişi ölü ise de , mirasçıların belirlenebilir olduğu, nüfusta kayıtlı kişinin, kendisine kayyım tayin edilmesi istenenin ilgili olduğu taşınmazın bulunduğu yerde nüfusa kayıtlı olduğu, belirlenen kişinin aynı kişi olmadığının davacı tarafından iddia ve ispat olunmadığını, açılan davanın şartları oluşmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
Dava, 4721 sayılı TMK'nun 427. maddesi ile 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir. Anılan Kanunun amacı 1. maddesinde “Bu Kanunun amacı, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde ... menfaatinin korunmasını sağlamak üzere; mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemektir.” biçiminde açıklanmıştır. Anılan Kanunun 2. maddesinde ise “22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427 nci maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamı; bu kimselerin malları üzerinde ...'...
"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kayyım kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı davalı kayyım vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 462 ada 115 parsel sayılı taşınmazda 1/3 hissesi bulunan müvekkilinin murisi Yusuf oğlu Yusuf'a ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/170 Esas saylı dava dosyasında kayyım atandığını, taşınmazın müvekkilinin murisine ait olduğunu belirterek kayyım kararının kaldırılmasını talep etmiştir. II. CEVAP Davalı kayyım vekili, 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun (3561 sayılı Kanun) uyarınca ......
Maddesi uyarınca T3 kayyım olarak atanması talep edilmiş olup talep edildiği, bu haliyle dava, 3561 sayılı Kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkin olup, anılan Kanunun 1. maddesinde amaç, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi nedeniyle malvarlıkları üzerinde Hazine menfaatinin korunmasını sağlamak üzere, mahallin en büyük mal memurunun kayyım olarak atanması, yetkileri, yetki devri, kayyımlık mallarının yönetimi ve giderleri, kayyım ve görevli personele ödenecek ücretler ile diğer hususlara ilişkin usul ve esasları düzenlemek şeklinde açıklanmış; 2. maddesinde ise, 22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu'nun 427. maddesine göre, bir kimsenin uzun süreden beri bulunamaması veya oturduğu yerin bilinememesi veya ortada bulunmayan ve miras açıldığında sağ olup olmadığı ispatlanamayan mirasçının payının resmen yönetilmesi amacıyla kayyım atanmasının gerektiği hallerde, vesayet makamının bu kimselerin malları üzerinde Hazinenin...
Dava, 3561 sayılı kanuna dayalı olarak açılan kayyım atanması istemine ilişkindir....
İşçi Yapı Kooperatifi'ne kayyım olarak atanması ve kararın kayyım vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce 3561 Sayılı Kanuna göre ... Defterdarının kayyım olarak atanmasının doğru görülmemesi" gerekçesiyle bozulmuş, bozma sonrası yargılamada taraflarca takip edilmeyen davanın 6100 Sayılı HMK'nın 150. maddesi gereği açılmamış sayılmasına, yargılama gideri ile harcın davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. Kararı, kayyım vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, kayyım vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, kayyım vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
