"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, 3402 Sayılı Yasanın 41. maddesine göre tersimat hatasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 07/05/2007 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 1- 1980, 2180 ve 4230 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının, 2- 1980 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca düzeltme yapılmışsa, buna ilişkin karar ve belgelerin, 3- 1982 parsele ilişkin 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltmeye ilişkin kararın davacı ...'e tebliğ edildiğine dair belgenin getirtilerek dosyasına konulması, bu noksanlıklar tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.4.2005 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 196 parsel sayılı taşınmazı ile davalıya ait 672 parsel sayılı taşınmazda 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41 maddesine göre düzeltme işlemi yapıldığını ve bu işlemle davalıya ait taşınmaza mülkiyet aktarımı olduğunu ileri sürerek kadastro müdürlüğünün düzeltme işleminin iptalini istemiştir....
maddesi olarak göstermiştir....
Müdürlüğü’nün 10/08/2016 tarihli cevabi yazısında, davacı ...’ın 3402 sayılı ... Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca düzeltme işlemi yapılması için ... Müdürlüğü’ne müracaatı bulunmadığı belirtilmiş ve bu nedenle Dairemizin 05/05/2016 tarihli geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiş ise de... Müdürlüğü’nün daha eski tarihli olan 16/01/2013 tarihli cevabi yazısı ekindeki 04/01/2013 tarihli teknik rapor içeriğinden, davacı ...’ın 11/12/2012 tarih ve 839 sayılı dilekçesiyle 3402 sayılı ... Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca düzeltme işlemi yapılması için ... Müdürlüğü’ne başvuru yaptığı anlaşılmaktadır. Bu husus gözetilmeyerek, dairemizin geri çevirme kararının gereği yerine getirilmemiştir. Bu nedenle; davacı ...’ın 11/12/2012 tarih ve 839 sayılı dilekçesiyle 3402 sayılı ... Kanunu’nun 41.maddesi uyarınca işlem yapılması ... Müdürlüğü’ne yaptığı başvuruya ilişkin dilekçe, ......
kararı ile bahsi geçen taşınmazların geometrik şeklinin ve yüz ölçümünün, 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca düzeltilmesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın pasif husumet ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen 17.05.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş, Dairemizce temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Daire kararına itiraz ederek temyiz istemi reddi kararının kaldırılarak hükmün esastan incelenmesini talep etmesi üzerine dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, kadastro müdürlüğünün 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yaptığı işlem ile kendisine ait 9 parsel sayılı taşınmaz aleyhine, 8 parsel sayılı taşınmaz lehine düzeltme yapıldığını ileri sürerek işlemin iptalini istemiştir....
Mahkemece, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereği açılan davalarda Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmiş ise de, mahkemenin kabulü usül ve yasaya uygun bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kanun'un 41. maddesinde düzeltme işlemine karşı tebliğden itibaren 30 günlük sürede Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açılabileceği, dava açılmadığında yapılan düzeltme işleminin kesinleşeceği belirtilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununda, kesinleşip tapuya tescil edilen düzeltme kararlarına ya da düzeltme talebinin reddi kararlarına karşı ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan teknik hataların düzeltilmesi istemiyle tapu iptali ve tescil davası açılmasını engelleyen bir düzenleme bulunmamaktadır. Düzeltme kararına karşı 30 günlük süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemeleridir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,KAL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 749 ada 103 parsel sayılı taşınmaza komşu 104 sayılı parsel maliki davalıların bina ve bahçe duvarı yapmak suretiyle müdahele ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuşlardır. Davalı ..., ada bazında kayma konusunda Kadastro Müdürlüğüne başvurduğunu, Kadastro Kanunun 41. maddesi uyarınca işlem yapılabileceğinden, bunun sonucunun beklenmesi gerektiğini, binanın en az 15 yıllık olduğunu taşkın kısmın bedelini ödeyebileceğini belirtip, davanın reddini savunmuş,diğer davalı dava konusuyla ilgili bilgisinin olmadığını beyan etmiştir. Mahkemece, taşkın yapılaşma suretiyle elatmanın sabit olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece davanın kabulüne karar verilmiş ise de çap kaydına konulan 3402 sayılı Yasanın 41....
Bu sürenin geçirilmiş olması ya da düzeltme talebinin reddedilmesi halinde 41. maddeye ilişkin sebeplerle genel hükümlere göre tapu iptal ve tescil davası açılması imkan dahilindedir. Ancak, 30 günlük süre içinde açılacak davalarda görevli mahkeme, 3402 sayılı Yasa'nın 41/1. maddesi uyarınca Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu halde 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine dayanılarak, düzeltme kararı infaz edildikten (30 günlük süreden) sonra açılacak davalar ile düzeltme isteminin idarece reddi halinde açılacak davalarda ise görevli mahkeme; Kadastro Kanunu’nda bu konuda bir hüküm yer almadığından, 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir. Somut olayda; davacı tarafın, çekişmeli 920 ve 1020 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin düzeltilmesine ilişkin talebinin ... Kadastro Müdürlüğü'nün 10.03.2014 tarihli kararı ile reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacı ......
