Söyle ki; 3402 sayılı Yasanın 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. maddesi “6831 sayılı Orman Kanununun 20/06/1973 tarihli ve 1744 sayılı Kanunla değişik 2'nci maddesi ile 23/9/1983 tarihli ve 2896 sayılı, 05/06/1986 tarihli ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2'nci maddesinin (B) bendine göre orman kadastro komisyonlarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerler, fiili kullanım durumları dikkate alınmak ve varsa üzerindeki muhdesatın kime veya kimlere ait olduğu ve kim veya kimler tarafından ne zamandan beri kullanıldığı kadastro tutanağının beyanlar hanesinde gösterilmek suretiyle, bu Kanunun 11'inci maddesinde belirtilen askı ilanı hariç diğer ilanlar yapılmaksızın öncelikle kadastrosu yapılarak Hazine adına tescil edilir....
H.G.K.’nun 21.01.2004 günlü 2004/8 - 15 - 7 ve 12/05/2004 günlü 2004/8 - 242 - 292 sayılı kararlarında da belirtildiği gibi, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede arazi kadastrosu 1975 yılında 766 sayılı Kadastro Kanununun yürürlüğü sırasında yapıldığı ve davaya konu taşınmazın orman niteliği ile tesbit dışı bırakıldığı tartışmasızdır. 3402 sayılı Kadastro Kanununun uygulanmaya başlandığı 10/10/1987 tarihinden önce, (16/3/1950 tarihli ve 5602 sayılı Tapulama Kanununda “orman”la ilgili herhangi bir hüküm yer almaması, 17/7/1964 tarihli ve 509 sayılı Tapulama Kanunu ile 28/6/1966 tarihli ve 766 sayılı Tapulama Kanununun 2. maddelerinde, Orman Kanunu uyarınca orman sayılan yerlerin tapulamaya tâbi tutulmayacağına dair hükümlere yer verilmesi nedeniyle), kadastrosu yapılacağı ilan edilen ve önceden sınırları belirlenen çalışma alanları içerisindeki ormanlar “tesbit dışı” bırakılmışlardır....
Mahkemece 11 sayılı parselin ... bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 158.15 m2 ve 13 sayılı parselin yine (B) harfi ile gösterilen 1671.05 m2'lik bölümlerinde yapılan 2/B madde uygulamasının yerinde olmadığı, bu bölümlerin bilim ve ... bakımından orman niteliğini tam olarak yitirmediği saptanmış ve bu bölümlerle ilgili olarak 2/B madde uygulamasının iptaline karar verilmişse de orman niteliği ile Hazine adına tescilleri yolunda hüküm kurulmamış; bu yerlerle ilgili olarak davacı yönetimin genel mahkemelerde tescil davası açması gerektiğinden bahisle tescil istemi reddedilmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı gibi dava yalnızca 2/B uygulamasına itiraz değil aynı zamanda kadastro tespitine itiraz davası olduğundan, 3402 Sayılı Yasa’nın 26 ve devamı maddeleri gereğince tutanağı düzenlenen taşımazlarla ilgili olarak kadastro hakiminin sicil oluşturma görevi vardır....
nun 08.06.2006 gün ve 2005/20-327-377 ve 28.06.2006 gün ve 2006/20-467-494 sayılı kararlarında benimsenen görüşler yasa hükmü haline getirilmiş olduğundan 3402 sayılı Yasanın 16/D ve 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince sadece tapuya dayanılarak, 10 yıllık hak düşürücü süre içinde genel mahkemelerde orman kadastrosuna itiraz davası açıp, orman nitelikli tapu kaydının iptal ve tescili istenebilir. f) Yukarıda (b) bendinde açıklandığı gibi, 3402 sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan genel kadastroda kadastro tutanağı düzenlenmeyerek tesbit harici bırakılan yer hakkında, Hazine ya da Orman Yönetimi askı ilan süresi içinde 3402 sayılı Yasanın 11/1. maddesi gereğince kadastro mahkemesinde o yerin orman sınırı içine alınması konusunda dava açmamışsa, daha sonra genel mahkemede her zaman o yerin orman olarak tapuya tescili için dava açabilir veya 5304 sayılı Yasa ile değişik 3402 sayılı Yasanın 22/4. yada 15.01.2009 gün 6831 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen geçici 8. maddesi hükmüne...
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uyulan bozma kararı uyarınca işlem yapıldığına, 3402 sayılı Kanunun 22/2-A maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosunun kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğuna, tapu iptali ve tescil talebi hakkında görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 10/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi....
Dava konusu taşınmazın 4753 sayılı Yasa gereği ... ... ...'e temliki yapılmış olup, kadastro sırasında da bu kişi adına tescil edilmiş ve dava açıldığı tarih itibariyle de taşınmaz bu kişi adına tapuda kayıtlıdır. Son mirasçı olması nedeniyle Hazine adına yargılama sırasında tescil edilmiştir. Yani taşınmaz 4753 sayılı Yasanın ek ve tadilleri uyarınca Hazine adına 3402 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden önce tescil edilmemiş ve davacılar da zilyetliğe dayanarak dava açmamış olduklarına göre 3402 sayılı Kadastro Kanununun 46/son maddesinin de olayda uygulanma olanağı bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki me'ra tahsis kararına itiraz, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın mer'a kaydının iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi, ... köyü ... ada ... parsel sayılı 10458 m2 yüzölçümlü taşınmazın, yörede 1969 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 2007 yılında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve 9. madde hükümlerine göre yapılan orman kadastro ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığı halde, 1993 yılında yapılan genel kadastroda mer'a olarak sınırlandırıldığını, daha sonra 2008 yılında 4342 sayılı Mer'a Kanunu uyarınca yapılan tahdit ve tespit çalışmalarında mer'a olarak tespit edilip...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki me'ra tahsis kararına itiraz, kesinleşen orman sınırları içinde kalan taşınmazın mer'a kaydının iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Orman Yönetimi, ... köyü ... ada ... parsel sayılı 10458 m2 yüzölçümlü taşınmazın, yörede 1969 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile 2007 yılında 4999 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 7 ve 9. madde hükümlerine göre yapılan orman kadastro ve fenni hataların düzeltilmesi çalışmalarında orman sınırları içinde kaldığı halde, 1993 yılında yapılan genel kadastroda mer'a olarak sınırlandırıldığını, daha sonra 2008 yılında 4342 sayılı Mer'a Kanunu uyarınca yapılan tahdit ve tespit çalışmalarında mer'a olarak tespit edilip...
Yönetimi 12.03.2012 tarihli dilekçeyle; 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesiyle eklenen Ek 4. madde uyarınca yapılan düzeltme işlemi sırasında 1888 sayılı orman parselinin dava dilekçesine ekli krokide (A), (B) ve (C) harfleri ile işaretlenen yaklaşık 8.125,62 m2 yüzölçümlü kesiminin orman sınırları dışında olduğu belirterek tescil dışı bırakıldığını, 1888 sayılı orman parselinin sınırlarının daraltıldığını ileri sürerek, düzeltme işleminin iptal edilip anılan yerlerin orman niteliği ile Hazine adına tescil edilmesi isteğinde bulunmuştur. Mahkemece; çekişmeli yerlerin 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp kesinleşen ilk orman tahdit haritası dışında kaldıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava; 3402 sayılı Kanunun Ek-4. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemine itiraz ve tescil niteliğindedir....
O halde dava, tesis kadastrosuna itiraz davası olmayıp, yenileme kadastrosuna itiraz davası niteliğindedir. Bu nedenle uyuşmazlığın 2859 sayılı Tapulama ve Kadastro Paftalarının Yenilenmesi Hakkında Kanununa göre çözümlenmesi gerekmektedir....
