"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğünce, Ceyhan İlçesi ... Kasabasında ve tapuda Hazine adına kayıtlı bulunan 260 parsel sayılı 16.875,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünde hesaplama hatası yapıldığı kabul edilmek suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince re'sen düzeltme işlemi yapılıp, taşınmazın yüzölçümü 16.572,93 metrekare olarak düzeltilmiştir. Davacı Hazine, kendisine ait çekişmeli parselin yüzölçümünün hatalı şekilde düzeltildiği iddiasına dayanarak yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile Kadastro Müdürlüğünü hasım göstererek dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi gereğince davaya konu Saray Mahallesinin 167 ada 47, 110 ve 112 sayılı parsellerine ilişkin Kadastro Müdürlüğünün 15.4.2009 tarihli düzeltme kararı ile eki olan tüm belgelerin getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3204 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 1085 parsel sayılı 15.500,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ... adına tescil edilmiştir. Davacı ...'un, dava konusu taşınmazın tesisine esas tapu kaydı ve fiili kullanım durumuna göre paftadaki mevcut sınırlandırmanın hatalı olduğu iddiasıyla yaptığı düzeltilme talebi Kadastro Müdürlüğünce, 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre düzeltmenin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. Bu red kararı üzerine davacı ..., aynı nedenlerle sınırlandırmanın düzeltilmesi talebiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : 1- Çekişmeli Dumlukuyu Köyü 42 parsel sayılı taşınmaz hakkında 3402 sayılı Yasa'nın 41. maddesine göre yapılan düzeltme işleminin taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğine ilişkin tebligat evraklarının bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, 2- Davacılar ile tapu kayıt malikleri arasındaki mirasçılık ilişkisini ortaya koyan nüfus kayıtlarının veya veraset ilamlarının temin edilerek dosya içine konulması, 3- Çekişmeli taşınmaza komşu 167 parsel sayılı taşınmazın onaylı kadastro tespit tutanak örneği ile tedavüllü tapu kaydının, 4- Çekişmeli taşınmaz ile komşu 167 parselin birlikte komşularını gösterir pafta örneğinin bulunduğu yerden getirtilerek dosya içine konulması, ondan sonra...
Dosyanın incelenmesinden, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi uyarınca ve davalı T4'ın talebi üzerine yapılan düzeltme işlemi sonucunda, Trabzon İli Of İlçesi Yazlık Mahallesi çalışma alanında bulunan ve mülkiyeti davacıya ait olan 246 ada 5 parsel sayılı 675,20 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün 695,11 metrekare olarak; mülkiyeti davalıya ait olan 246 ada 4 parsel sayılı 968,99 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın yüzölçümünün ise 949,08 metrekare olarak düzeltilmesine karar verildiği, kararın davacı tarafa 17.07.2020 tarihinde tebliğ edildiği, eldeki davanın ise otuz günlük süre içerisinde 29.07.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı T1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işlemi sonucunda kendisine ait taşınmaz ile davalı tarafa ait taşınmaz arasındaki sınırın hatalı belirlendiğini ve belirlenen sınırın gerçek hak durumunu yansıtmadığını beyanla, düzeltme işleminin iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : 3402 Sayılı Yasa'nın 41. Maddesi Uyarınca Yapılan Düzeltme İşleminin İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİNİN İPTALİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro Müdürlüğü'nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 41. maddesi uyarınca re'sen yapılan düzeltme işlemi sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda 1/2'şer paylarla davacılar adına kayıtlı bulunan 645 parsel sayılı 1.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 1.039,41; davalı adına kayıtlı bulunan 1743 parsel sayılı 765,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 892.87 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı şirket vekili ile davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı şirket vekili, 12.09.2011 tarihli dilekçesiyle kadastro müdürlüğü tarafından Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4 madde uyarınca yapılan düzeltme çalışmaları sırasında davacı şirket adına tapuda kayıtlı Göcek Beldesi, 202 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 93,00 m² yüzölçümündeki bölümünün orman sınırları içinde gösterildiğini ve söz konusu çalışmada 92 ve 93 numaralı orman tahdit sınırları tespitinde hata yapıldığını iddia ederek, 5831 sayılı Kanun ile yapılan düzeltme işleminin iptali istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.05.2007 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41.maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Yerel mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.12.2010 gününde verilen dilekçe ile 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istenmesi üzerine bozma ilamına da uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Yerel mahkemece uyulan Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurulmuş olmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 02.12.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
