DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri, sayısallaştırma rapor örnekleri, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1/1 maddesinde 'Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....
DELİLLER: İddia, savunma, yapılan keşif, tapu kayıt örnekleri, sayısallaştırma rapor örnekleri, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı, GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1/1 maddesinde 'Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....
İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle, müvekkilinin bu yeri bir bütün halinde ekip biçtiğini, yerin kadastro tespitinde hatalı olarak davalı adına yazılmış olduğunu yapılan askı sonucu öğrendiklerini, kadastro tespitinin yanlış yapıldığını, bahse konu bu tespite ilişkin kadastro tutanaklarının kadastro müdürlüğünce 09/09/2021 tarihinde askıya çıkartıldığını, 3402 sayılı Kanun gereğince, 30 günlük askı süresi içinde kadastro tutanaklarına itiraz hakkını kullanmak için dava açtıklarını, mahkemece verilen görevsizlik karanın yerinde olmadığını beyanla ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir. İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde; Dava, dava dilekçesindeki açıklamaya göre 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir....
Hukuk Dairesi sayısallaştırma kadastrosuna yönelik 16/10/2017 tarih 2015/13191 ve 05/03/2019 tarih 2018/2833 Esas sayılı kararları) Hal böyle olunca mahkemece eldeki dava yönüyle görevli olduğu gözetilerek taraf idida ve savunmaları doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak sayısallaştırma kadastrosunun usulüne uygun yöntemince yapılıp yapılmadığının belirlenmesi, yapılan yargılama sonucunda sayısallaştırma kadastrosunun yöntemince yapıldığı ve yapılan işlemde bir hata bulunmadığı belirlendiği takdirde gerekli kararın verilmesi, yine sayısallaştırma kadastrosunda bir hata bulunmadığı ve yapılan yargılamaya göre davacının isteminin sayısallaştıma kadastrosuna yönelik değil mülkiyete yönelik uyuşmazlık olduğu belirlendiği takdirde ise kadastro tutanağı kesinleşip sicil oluşan taşınmazlar hakkında Kadastro Mahkemesi'nin görevli olmayacağı gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkin davada sayısallaştırma kadastrosunun doğru şekilde yapılıp...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek Madde 1.maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir. Sayısallaştırma işlemi sırasında Eskişehir İli, Odunpazarı İlçesi, 75. Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda davacı T1 adına kayıtlı bulunan eski 136 ada 1 parsel sayılı 8.960,00 m² yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 23709 ada 1 parsel numarasıyla ve 352,91 m² yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Dosyada bulunan dava konusu taşınmaza ilişkin sayısallaştırma raporunda; 75....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ: "...Davacı vekilince her ne kadar dava konusu taşınmaza 3402 Sayılı Kadastro Kanununun Ek-1 maddesi yerine 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 22/a maddesi uygulanması gerektiği iddia edilmiş ise de yapılacak işlem ilgili Kadastro Müdürlüğü tarafından belirlenmiştir. Kadastro Mahkemesinin görevi; yönetmeliğin 20. maddesi ile yapılan işlemin mevzuata ve yönetmeliğe uygun yapılıp-yapılmadığının denetlenmesinden ibaret olduğu kanaatine varılarak bu yönü ile değerlendirmede bulunulmamıştır. Mahkememize sunulan bilirkişi raporları ile dava konusu 610 ada 6 parsele ilişkin ilk tesis kadastrosundan üretilen 1/1000 pafta ile sayısallaştırma işlemi sonucu oluşturulan pafta çakıştırılmış, çıplak gözle dahi davacı tarafından iddia edilenin aksine taşınmazın batı sınırının kadastro paftası ve sayısallaştırma sonucu oluşan sınırlar ile uyumlu olduğu gözlemlenmiştir....
çalışmaları sırasında grafik kadastro paftası üzerinde 97,24 m² olarak hesaplanan yüz ölçümünün doğru olduğu ve 3402 sayılı Kanun Ek-1 madde hükümlerine uygun olarak hesaplandığı, sayısallaştırma ekibince yapılan hesaplamaların 3402 sayılı Kadastro Kanunun Ek-1 maddesine uygun olduğu, 3402 sayılı Kadastro Kanununun Ek-1. madde uygulaması ile elde edilen yüzölçümünün mevzuata uygun olarak oluşturulduğu ve teknik açıdan hatasının bulunmadığı sonucuna varılmıştır....
Dahili davalı T4 vekili başvuru dilekçesinde özetle; söz konusu davada görevli mahkemenin İdare Mahkemesi olduğunu, müvekkili Belediyeye ne dava dilekçesinin ne de delillerin tebliğ edilmediğini, HMK kapsamında dahili davalı diye bir kurumun olmadığını, bu nedenle aleyhlerine hüküm kurulmasının kabul edilemeyeceğini, yapılan kadastro işlemi nedeniyle Kadastro Müdürlüğünün sorumluluğunun bulunduğunu, davanın öncelikle husumet yokluğu nedeniyle reddine, İdare Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görev yönünden reddine, yine müvekkil İdare yönünden dahili davalı talebinin reddine aksi kanaatte olunması halinde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun Ek Madde 1.maddesinden kaynaklanan sayısallaştırma kadastrosuna itiraza ilişkindir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Kadastro Müdürlüğü'nün de hasım gösterilebileceğine ilişkin Yargıtay kararı bulunduğunu, taşınmazın orman vasfında olduğunu, ayrıca Anayasa tarafından ormanların kullanımı ve sahipliğinin kimseye verilemeyeceğini, taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim itibariyle orman vasfında olup sayılaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığını ve ormanın yüzölçümünün eksiltildiğini, sayısallaştırma işleminin hatalı yapıldığını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gibi bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığını" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1/1 maddesinde 'Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu, Kadastro Müdürlüğü'nün de hasım gösterilebileceğine ilişkin Yargıtay kararı bulunduğunu, taşınmazın orman vasfında olduğunu, ayrıca Anayasa tarafından ormanların kullanımı ve sahipliğinin kimseye verilemeyeceğini, taşınmazın bitki örtüsü, toprak yapısı ve eğim itibariyle orman vasfında olup sayılaştırma çalışmalarının usulüne uygun yapılmadığını ve ormanın yüzölçümünün eksiltildiğini, sayısallaştırma işleminin hatalı yapıldığını, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı gibi bilirkişi raporlarının karar vermeye yeterli olmadığını" öne sürerek kanun yoluna başvurmuştur. Dava, yörede 3402 Sayılı Kadastro Kanunu'nun Ek-1. maddesi gereği yapılan sayısallaştırma kadastrosuna itiraz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ek 1/1 maddesinde 'Kadastro veya tapulama haritaları, arazi kontrolü yapılmak suretiyle sayısal hale getirilir....
